Дело № 1-113/(11701320007111998)2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 25 сентября 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07 марта 2007 года Киселёвским городским судом по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом постановлении Тайгинского городского суда от 12 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев. Освобождён 10 января 2014 года по отбытию наказания;

24 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

22 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2017 года, в вечернее время, находясь в огороде 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, без цели сбыта, для собственного употребления, незаконно приобрёл, путём сбора дикорастущую коноплю, которая относится к наркотическому средству – каннабис (марихуана), массой 1496,1 г., что является крупным размером, и, действуя умышленно, с целью незаконного хранения, без цели сбыта, для собственного употребления, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1496,1 г., в крупном размере по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в 17 часов 00 минут 08 декабря 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении описанного выше деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указав, что в содеянном он раскаялся.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, таким образом проведя судебное следствие, а также заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, о котором указано выше в приговоре, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого 25 января 2018 года и в качестве обвиняемого 01 февраля 2018 года, и оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с оглашёнными показаниями ФИО1, которые аналогичны друг другу, 08 декабря 2017 года около 17:00, он пришел к себе в летнюю кухню, которая является его жилищем по адресу: 

<

адрес>, где он проживает 

<

данные изъяты> Р.А.С., где находились ещё четверо незнакомых ему мужчин, двое из которых представились сотрудниками полиции, а еще двоих ему представили как понятых. Сотрудники полиции пояснили ему, что поступила информация о том, что он у себя по месту проживания хранит наркотическое средство, ввиду чего необходимо провести осмотр его дома. Он и Р.А.С. дали свое разрешение на проведение осмотра места происшествия, при этом он сам сказал, что у него имеется конопля и показал мешок, в котором её хранил. Также он сказал, что данную коноплю собрал у себя в огороде 07 декабря 2017 года. Указанный мешок был упакован, опечатан и изъят с места осмотра. Далее в ходе осмотра под деревянным обеденным столом, был обнаружен прибор, с использованием которого он употреблял наркотическое средство – коноплю, путем курения («бульбулятор»). Данный прибор был изъят, упакован, прошит и опечатан сотрудниками полиции. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участники мероприятия. После этого они проехали в Отдел МВД России по г. Киселевску, где с поверхностей ладоней его рук были отобраны смывы, ватными дисками, смоченными спиртовой жидкостью. В спиртовой жидкости был так же смочен чистый ватный диск - контрольный образец. Все они также были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, которые были прошиты и опечатаны. На пояснительных записках к пакетам он и понятые расписались. Составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где все так же расписались. Далее провели его личный досмотр, о чем составлен протокол. Запрещенных веществ и предметов при нем не обнаружено. 

Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 26 января 2017 года и приобщённой к нему фототаблицы следует, что он добровольно указал участок, находящийся в огороде дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом месте он собрал произрастающую там коноплю, а также указал на летнюю кухню, расположенную во дворе дома по тому же адресу, пояснив, что в данном месте он хранил собранную им коноплю для личного употребления (л.д. 112-116).

Свидетель М.А.В. в ходе судебного заседания показал суду о том, что знаком с ФИО1 в силу исполнения своих служебных обязанностей, личных отношений с ним не поддерживал. В декабре 2017 года, точной даты он не помнит, он находился на службе, было получено сообщение о том, что ФИО1 употребляет и хранит по месту жительства: 

<

адрес>, наркотическое средство – коноплю. С целью проверки оперативной информации совместно с напарником И. они проехали по указанному адресу. По пути в этом же районе они пригласили двух понятых. Приехав на место, им дверь открыла женщина, которая представилась, как Р.А.С., пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты>, в настоящее время ушёл в магазин. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся, они представились ему, сообщили о наличии поступившей информации, сказали, что нужно в доме произвести осмотр. Р.А.С. и ФИО1 не возражали, при этом подсудимый добровольно выдал хранимое им наркотическое средство в пакете, которое было изъято, упаковано и опечатано. Кроме этого, в ходе осмотра обнаружен прибор, при использовании которого ФИО1 употреблял наркотическое средство – коноплю, путем 

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>»), который также был изъят, упакован и опечатан. ФИО1 добровольно сообщил место, где он приобрёл данное наркотическое средство, а именно в огороде своего дома по 

<

адрес>. После этого, Р.А.С. и ФИО1 были доставлены в Отдел МВД России по г. Киселевску, где проведён личный досмотр ФИО1, а также сняты смывы с ладоней рук Р.А.С. и ФИО1, о чём составлены акты сбора образцов для сравнительного исследования. 

Свидетель А.А.С. суду показал о том, что ранее он с ФИО1 знаком не был. В какое время он уже не помнит, ближе к лету 2017 года, сотрудники полиции пригласили его быть понятым. Он находился в это время в районе «Центр города», где именно не помнит. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым, они проехали в район «Афонино» г. Киселёвска, где пришли к дому, дверь открыла женщина, пояснила, что её сожителя дома нет, что тот ушёл в магазин. Через некоторое время пришёл подсудимый, сотрудники предложили ему выдать наркотические средства, ФИО1 достал пакет с веществом растительного происхождения, которого было не менее половины пакета, а также выдал предметы, которые он использовал для употребления конопли путем 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 пояснил, что данные растения конопли он собрал в огороде своего дома для собственного употребления. Все обнаруженное было изъято, упаковано, прошито и опечатано, о чём составлен протокол осмотра. В протоколе сведения все соответствовали фактически проведенным действиям, он и второй понятой расписались в протоколе, после чего все проехали в ОМВД России по г. Киселёвску, где ФИО1 был досмотрен, а также были сняты смывы с ладоней его рук и с рук его сожительницы, о чём также составлены процессуальные документы.

В связи с наличием противоречий в показаниях допрошенного свидетеля А.А.С.., по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников уголовного процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены судом показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые по всем существенным обстоятельствам соответствуют показаниям свидетеля А.А.С. данным в суде, за исключением времени описываемых свидетелем событий. Согласно оглашённым показаниям в качестве понятого он участвовал 08 декабря 2017 года (л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель А.А.В. полностью подтвердил, наличие указанного противоречия объяснил давностью событий, в настоящее время уже не помнит, когда участвовал в качестве понятого, давая показания следователю, об обстоятельствах помнил подробно, давал правдивые показания.

Свидетель О.С.В.. при рассмотрении дела в суде пояснила, что участвовала в качестве понятой в ходе проведения на месте проверки показаний ФИО1. О событиях своего участия в качестве понятой помнит плохо, помнит, что ФИО1 показывал место, где он собрал дикорастущую коноплю, а именно в огороде на 

<

адрес>, номер дома не помнит. После этого, они проехали в Отдел МВД России по г. Киселёвску, составлялись какие-либо документы, или нет, она также не помнит, второго понятого, адвоката в ходе проведения проверки показаний ФИО1, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля О.С.В., данных ею на следствии и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучены показания свидетеля О.С.В., данные ею в период расследования уголовного дела, согласно которым 01 февраля 2018 года в дневное время, она находилась в Отделе МВД России по г. Киселевску, сотрудник полиции попросил её принять участие в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, она согласилась. После чего от Отдела МВД России по г. Киселевску на служебном автомобиле совместно со вторым понятым, следователем, ФИО1 и его адвокатом, они проехали на 

<

адрес>. Подъехав к указанному подозреваемым ФИО1 дому, тот указал, что он 07 декабря 2017 года в вечернее время в огороде дома по 

<

адрес>, где проживает, собирал дикорастущую коноплю для собственного употребления, без цели сбыта. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к месту хранения собранной им дикорастущей конопли, в дом по 

<

адрес>. Прибыв к данному дому, они вошли внутрь, где ФИО1 указал, что в доме, который похож на летнюю кухню, он с 07 декабря 2017 года до 17 часов 00 минут 08 декабря 2017 года хранил собранную им коноплю (л.д. 117-118).

После оглашения указанных показаний свидетель О.С.В. подтвердила их полностью, сообщив, что её показания на следствии правдивы и более точные. Когда её допрашивали на следствии, она помнила лучше события и давала о них показания. 

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника, оглашены показания неявившегося в суд свидетеля Х.С.А., который отбывает наказание в местах лишения свободы, данные им в ходе предварительного следствия по делу. Из оглашённых показаний следует, что Х.С.А. участвовал в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте 01 февраля 2018 года. Его показания аналогичны показаниям свидетеля О.С.В., данным ею в период предварительного следствия и оглашённым судом, по всем имеющим значение для дела обстоятельствам (л.д. 119-120).

Помимо изложенного, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вину подсудимого ФИО1, объективно подтверждают следующие письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2017 года, с приобщённой к нему фототаблицей, откуда следует, что в результате осмотра помещения летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 самостоятельно указал сотрудникам правоохранительных органов на полимерный мешок, пояснив также, что в нём находится вещество растительного происхождения – конопля, которую он собрал в своём огороде по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он собрал и хранил для собственного употребления, путём 

<

данные изъяты>, указал на предметы, используемые им для приготовления и использования наркотического средства. В ходе осмотра указанные предметы, а также полимерный мешок с веществом растительного происхождения изъяты и опечатаны (л.д. 11-15).

Акт сбора образцов для сравнительного исследования от 08 декабря 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 были произведены смывы с поверхности ладоней левой и правой рук, а также в спиртовом растворе был смочен чистый ватный диск (контрольный образец). В ходе проведения процессуального действия ФИО1 указал, что 07 декабря 2017 года у себя в огороде по 

<

адрес> он собрал дикорастущую коноплю, которую впоследствии хранил в мешке в летней кухне по тому же адресу. Полученные смывы упакованы и опечатаны. (л.д. 18-19).

Согласно справке об исследовании № от 08 декабря 2017 года вещество растительного происхождения, изъятое «... по адресу: 

<

адрес> относится к наркотическому средству каннабис (марихуана).

На момент проведения исследования масса вещества растительного происхождения, высушенного до постоянного веса при температуре 110- 115°С, в пересчёте на общее количество представленного вещества, составила 1496,1 г.. (На проведение исследования израсходовано 0,8 г. высушенного вещества) (л.д.37-38).

В соответствии с выводам, изложенными в заключении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 28 декабря 2017 года, вещество изъятое «... по адресу: 

<

адрес> относится к наркотическому средству - каннабис (марихуана). На момент проведения экспертизы масса вещества растительного происхождения, высушенного до постоянного веса при температуре 110- 115°С, в пересчете на общее количество представленного вещества, составила 1495,3 г.. (На проведение исследования израсходовано 0,8 г. высушенного вещества). 

На поверхности представленных на экспертизу: двух фрагментов бутылок из полимерного материала и наперстка, изъятых «в ходе осмотра места происшествия 08 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут летней кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>…», имеются следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента марихуаны, гашиша. (л.д.47-51).

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 18 января 2018 года следует, что на поверхности двух ватных тампонов, «... на которые производились смывы с ладоней обеих рук ФИО1», имеются следы тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента марихуаны, гашиша, который относится к наркотическим средствам. Определить массу следов тетрагидроканнабинола, на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемых методов исследования, не представляется возможным, по причине их малого (следового) количества (л.д.66-69).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 30 января 2018 года, произведён осмотр документов по результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленные врио начальника Отдела МВД России по г. Киселевску Ч.В.А., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 30 января 2018 года. Осмотренные документы содержат сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым начальнику СО Отдела МВД России по г. Киселёвску подполковнику юстиции Ф.Л.С. направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия; постановление о представлении результатов ОРД от 08 декабря 2017 года, которым результаты ОРМ «Опрос» переданы в СО Отдела МВД России по г. Киселёвску; рапорт о принятии сообщения о преступлении и об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от 08 декабря 2017 года; рапорт о проведении ОРМ «Опрос» в отношении гражданина, который производит хранение наркотического средства от 08 декабря 2017 года; протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2017 года, в ходе которого изъяты полимерный мешок с веществом растительного происхождения; протокол личного досмотра ФИО1 от 08 декабря 2017 года; акт сбора образцов для сравнительного исследования с ладоней рук ФИО1; объяснение ФИО1; сведения ИЦ ГУ МВД на ФИО1; Объяснение Р.А.С.; объяснения А.К.В., объяснения А.А.С.; направление на медицинское освидетельствование ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от 08 декабря 2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения последнего; копия протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1; отношение о назначении исследования; справка об исследовании № от 08 декабря 2017 года и сопроводительная к ней (л.д.88-99,100).

Протокол осмотра предметов от 12 января 2018 года, и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрены пакеты, признанные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, а именно: пакет № 1 с наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятый 08 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия – летней кухни по адресу: 

<

адрес>; 

пакет № 2 в котором упаковано 2 фрагмента бутылок из прозрачного, бесцветного полимерного материала, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 08 декабря 2017 года – летней кухни по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-56,57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, были осмотрены пакеты № 4,5 в которых содержатся ватные диски со смывами с ладоней обеих рук ФИО1, пакеты № с ватными дисками, на которых содержатся смывы с ладоней обеих рук Р.А.С., а также пакет № 3 с контрольным образцом чистого ватного диска (л.д. 72-77).

Названные пакеты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя от 31 января 2018 года (л.д. 78).

Оценивая приведённые выше доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт правдивыми и доверяет этим показаниям, поскольку они получены без каких-либо процессуальных нарушений, стабильны, подробны, согласуются как с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и оглашёнными показаниями, собранными в период расследования дела, так и с протоколом проверки на месте показаний ФИО1, который судом также признаётся надлежащим доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения названного следственного действия, не допущено. Показания подсудимого также подтверждаются и приведёнными выше письменными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При таких данных суд показания подсудимого ФИО1 кладёт в основу обвинительного приговора, не усматривая при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого.

Показания свидетелей по делу, сообщивших об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, как данные в судебном заседании, так и данные ими на предварительном следствии и оглашённые при рассмотрении дела, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, не доверять данным показаниями оснований не имеется, так как каждый из свидетелей в отдельности своими показаниями дополняет показания остальных, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей, опрошенных судом, устранены в ходе судебного следствия, путём оглашения их показаний, данных в ходе проведения следствия по делу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. 

Поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела, хранились при уголовном деле, послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, документов, а также протокол осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают. В данных документах полно и верно отражены все значимые обстоятельства, установленные в ходе проведения этих процессуальных действий. Везде, где этого требует закон, присутствовали понятые, либо применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий. При таких данных суд признаёт названные доказательства допустимыми и достоверными.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, они не вызывают у суда сомнений, а потому, наряду с другими доказательствами, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, описанных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступная деятельность ФИО1 умышленно была направлена как на приобретение, так и на хранение в личных целях наркотического средства, которое признано таковым на основании заключений экспертов. Подсудимый осознавал, что приобретённое в результате сбора растений конопли и хранимое в летней кухне во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта данное вещество, является наркотическим, запрещенным к обороту. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес наркотического вещества, приобретение и хранение которого осуществил ФИО1 – 1496,1 г., является крупным размером.

Установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 июня 2018 года № № года, ФИО1 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, однако 

<

данные изъяты>. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, преступление совершил в период испытательного срока по двум приговорам, однако сведений о нарушении порядка и условий отбывания условной меры наказания начальником Уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 не представлено. 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, а также 

<

данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно позволил осмотреть место происшествия сотрудникам правоохранительных органов в ходе проверки поступившей информации о хранении наркотического средства от негласного источника, а более того добровольно выдал хранимое им наркотическое средство в полном объёме и добровольно изобличил себя в приобретении наркотического средства, указав все обстоятельства совершённого им преступного деяния, в том числе пояснив о месте и способе незаконного приобретения им наркотического средства. Такие действия ФИО1, при отсутствии на момент осмотра места происшествия у сотрудников полиции какой бы то ни было информации о причастности ФИО1 к совершению указанных им деяний, соответствует явке с повинной и учитывается судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. 

Кроме этого, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 активно способствовал его расследованию, дав подробные объяснения, непосредственно при его задержании, впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, также признавал себя виновным, сообщил информацию не известную сотрудникам правоохранительных органов о месте приобретения наркотического средства, подтвердив свои показания в ходе проведения проверки на месте его показаний. 

Перечисленные действия подсудимого суд учитывает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство, наряду с явкой с повинной, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривает.

По этим же основаниям, ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, при этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82.1, 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме этого, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется опасный рецидив, так как он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 07 марта 2007 года, которым был осуждён за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и данная судимость не погашена. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам от 24 мая 2017 года и от 22 сентября 2017 года, условное осуждение по этим приговорам подлежит отмене, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в действиях виновного имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем вновь назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, с учётом данных о личности подсудимого, в том числе его состоянии здоровья – не имеющего заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд считает целесообразным меру пресечения избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора суда подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3 от 08 февраля 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе расследования данного уголовного дела, в размере 2860 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

С учётом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2017 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2017 года, и в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2017 года, окончательно к отбытию определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2018 года по день вступления в законную силу приговора суда, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), пакет с фрагментами полимерных бутылок, пакеты (в количестве пяти штук) со смывами с ладоней рук ФИО1 и Р.А.С., а также с контрольным образцом, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Киселёвску – уничтожить;

документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставленные врио начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску Ч.В.А., приобщённые к материалам уголовного дела, оставить на хранение при деле, на весь период хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Радченко И.Н., за период расследования уголовного дела в сумме 2860 рублей, ФИО1 освободить, ввиду его имущественной несостоятельности, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко