Судья Беданоков В.А. Дело № 22К-169/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием:

прокурора Назарян А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бегеретова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бегеретова К.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сохранить наложенные ограничения и запреты постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бегеретова К.С. просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Назарян А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отделения по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В суде первой инстанции, следователь по особо важным делам отделения по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 поддержал ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1, просил его удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Бегеретов К.С. возражали против оставления меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, просили отказать в продлении данной меры, либо изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор просил оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, считая ходатайство следователя законным и обоснованным.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бегеретов К.С. просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, избрав обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства о том, что продление срока содержания под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для применения этой меры пресечения.

Обращает внимание, что следствием не приведены в ходатайстве и не представлены в суд доказательства того, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Также не представлены мотивы и доказательства, оправдывающие нахождение ФИО1 под домашним арестом, а сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также необходимость проведения по делу еще ряда следственных действий, не являются безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что за время нахождения под домашним арестом ФИО1 соблюдал установленные запреты и ограничения. При этом, обвиняемый имеет ряд заболевание, в связи, с чем он лишен возможности лечиться, посещая по необходимости медицинские учреждения.

Суд первой инстанции не выяснил, причины по которым следственные действия не были выполнены следователем до настоящего времени, в ходатайстве в основном планируется проведение дополнительных допросов ранее допрошенных свидетелей по делу и получение заключений ранее назначенных экспертиз, сроки готовности которых следователь в судебном заседании назвать не смог, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования и допущенном при его производстве волокиты.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, при отсутствии достаточных оснований полагать, что при иной, нежили домашний арест, меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, необоснованно не принял во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав ФИО1 на свободу и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Бегеретов К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

Из представленных материалов видно, что в ходе расследования уголовного дела выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: подозреваемый ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого; ему предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; у обвиняемого ФИО1 запрошены и частично истребованы материалы, характеризующие его личность; произведен обыск в жилище ФИО1и по месту работы; аналогичные следственные действия и процессуальные действия произведены и в отношении обвиняемого ФИО30; произведены обыски в жилище оперуполномоченных группы уголовного розыска отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО22; произведены выемки предметов у свидетелей ФИО7, ФИО8; произведены осмотры места происшествия в здании Тахтамукайского МСО СУ СК России по Республики Адыгея, в здании Скадовского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, в служебном кабинете группы уголовного розыска отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес>; признана в качестве потерпевшей и допрошена ФИО9; допрошены в качестве свидетелей сотрудники Тахтамукайского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; Скадовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО21, ФИО22; ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО23; МВД по Республике ФИО24; ООО «Черноморнефтегаз» - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; супруг потерпевшей ФИО9 - ФИО29; назначены девять компьютерно-технических и почерковедческая судебные экспертизы; с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлены обвиняемые ФИО30, ФИО1 и их защитники; запрошена у операторов сотовой связи информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении обвиняемых ФИО30, ФИО1; произведены выемки в ООО «ВК», ООО «Яндекс», ООО «Рамблер Интернет Холдинг» электронных сообщений из электронных почтовых ящиков лиц, представляющих интерес для следствия; произведен осмотр электронных сообщений из электронных почтовых ящиков, принадлежащих ООО «Яндекс», ООО «ВК»; запрошены в различных организациях сведения об имуществе обвиняемых ФИО30, ФИО1, на которое в соответствии со ст. 115 УПК РФ может быть наложен арест; выполнены другие следственные и иные процессуальные действия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции помимо данных, характеризирующих личность ФИО1 обоснованно учел, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере компьютерной информации – незаконной передаче, сборе компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения, с использованием своего служебного положения, обоснованность подозрения которого в инкриминируемом преступлении подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными материалами уголовного дела; длительное время занимал должности в системе Следственного комитета Российской Федерации, состоящим в должности руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, имеет широкий круг связей в правоохранительных органах, дающие достаточные основания полагать, что осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, с целью избежать уголовной ответственности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, в том числе неизвестных следствию в настоящее время, круг связей и образ жизни которых может быть ему достоверно известен в связи с осуществлением служебной деятельности, а также путем уничтожения и сокрытия доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после принятия в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно: по уголовному делу необходимо получить заключения по ранее назначенным девяти компьютерно-техническим судебным экспертизам, с которыми следует ознакомить обвиняемых ФИО30, ФИО1 и их защитников, а также потерпевшую ФИО9; дополнительно допросить ФИО30 в качестве обвиняемого; ознакомить обвиняемого ФИО30 и его защитника с поступившим заключением эксперта по почерковедческой судебной экспертизе; дополнительно допросить ФИО1 в качестве обвиняемого; ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитников с заключением эксперта по почерковедческой судебной экспертизе; ознакомить потерпевшую ФИО9 с поступившим заключением эксперта по почерковедческой судебной экспертизе; дополнительно допросить в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО22, допросить в качестве свидетелей должностных лиц Министерства спорта 

<

адрес>, следователя Скадовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО31, бывшего и.о. руководителя Скадовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО32; продолжить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия; истребовать ответы на ранее направленные запросы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 не препятствуют его содержанию под домашним арестом. Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом в жилом помещении, материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования и допущенном при его производстве волокиты, нарушающий принцип разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу, поскольку принятые меры соответствуют конституционным требованиям, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом, с учетом проведенных и запланированных по уголовному делу следственных действий, срок, на который продлевается содержание обвиняемого ФИО1 под домашним арестом в соответствии со ст.6.1 УПК РФ, является разумным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего производства по уголовному делу.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бегеретова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемый, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/3-11/2026

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.