УИД №71RS0027-01-2025-001243-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Красотка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1494/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170 157,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 105 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, госномер №, под управлением ФИО9 и транспортного средства Kia Sorento, госномер №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в совершении которого является ответчик. В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО3». Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 570 157,97 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 170 157,97 руб. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО3» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и вынести решение на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются и нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

По смыслу подпункта 4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15). 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Sorento, госномер №, принадлежащим ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA CAMRY, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО3», в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, госномер № причинены механические повреждения (задний бампер, заднее правое крыло, блок задней правой фары, крышка багажника). 

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Kia Sorento, госномер № является ФИО2 

Собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, госномер № является АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО3», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материала об административном правонарушении следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, госномер № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № в ООО СК «Согласие». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sorento, госномер Р177ЕТ71 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №. 

Потерпевший АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика ФИО3» обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. 

По результатам осмотра транспортного средства оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство направлено на ремонт к ИП ФИО6, что подтверждается соответствующим направлением №.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и деталей составила 570 157,97 руб.

Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение ИП ФИО6 восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, госномер №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО СК «Согласие» страхового возмещения ИП ФИО6 денежных средств в размере 570 157,97 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ). 

Вина ответчика ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ установлена должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ответчиком указанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашли свое подтверждение и сторонами не оспаривается. 

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли служить основанием для освобождения его от ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Как указано выше владельцем автомобиля Kia Sorento, госномер № является ФИО2 Между тем, по сведениям о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, имеющихся в свободном доступе, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО1 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, по вине которого был причинен материальный ущерб третьему лицу, возмещенный истцом и, как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 170 157,97 руб., с учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО 400 000 руб. и выплаченного страхового возмещения 570 157,97 руб. 

В соответствие со ст. 196 п. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу приведенных норм закона, суд признает вышеприведенные доказательства допустимыми, достаточными, подтверждающими размер ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 170 157,97 руб. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения являются законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению. 

При вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 105 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом произведены почтовые расходы в сумме 91,20 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается сведениями АО «Почта России». 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 196,20 руб. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 170 157 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 6 196 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом (170 157 рублей 97 копеек), начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.