Дело № 2-4414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Ярош О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02.11.2018 гражданское дело № 2-4414/2018 по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-953/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим была выявлена подозрительная сделка по реализации транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 и его супругой ТишинаО.Е. заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-953/2016 указанная сделка признана недействительной, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 233 000 рублей.

Однако определение Арбитражного суда 

<

адрес> до настоящего времени неисполнено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим получено требование кредитораФИО1 - ПАО «Сбербанк России», о проведении мероприятий по истребованиюавтомобиля из чужого незаконного владения.

Как было установлено в ходе проведения процедуры банкротства, конечнымприобретателем автомобиля является ФИО3, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., цвет белый перламутр, VIN №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Авто Плюс Омск» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора следует проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО5 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., цвет белый перламутр, VIN №, за цену указанную в договоре дарения.

По договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся на момент продажи собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., цвет белый перламутр, VIN №, что подтверждается данными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, продала вышеуказанный автомобиль ФИО3 за цену, указанную в договоре. 

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-953/2016 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, применены последствия признания сделки недействительной – взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 233 000 рублей.

Поскольку определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств до настоящего времени не исполнено, истец, со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ, полагает, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., VIN №, подлежит истребованию из чужого незаконного владения настоящего собственника транспортного средства ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., цвет белый перламутр, VIN №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения подарен ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). 

Поскольку ФИО3 возмездно по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 г.в., цвет белый перламутр, VIN №, у ФИО5 до наступления указанных в исковом заявлении обстоятельств, а именно признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), признания сделки в отношении вышеуказанного транспортного средства, совершенной между ФИО1 и ФИО5, недействительной, в отношении истребуемого транспортного средства отсутствовали какие-либо обременения, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья