Дело № 2а-1024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 года № о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском к Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 № о принятии результатов оценки. В обоснование административных исковых требований указывает, что 24.12.2018 вместе с сопроводительным письмом от 19.12.2018 получил от административного ответчика оспариваемое постановление, в котором речь идет об отчете № от 19.12.2018, и копию отчета № от 07.12.2018. Отчет об оценке выполнен ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» через 3 года 9 месяцев после наложения ареста (17.03.2015). 22.03.2018 решением Сенгилеевского районного суда по делу № 2а-1071/2018 было удовлетворено его аналогичное исковое заявление. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Также оценщик провел работу в период, когда постановление от 03.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика обжалуется в судебном порядке. Кроме того, необходимость привлечения оценщика противоречит положениям ч. ч. 2-4, 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Также в объект оценки включен пылесос Electrolux, который 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был исключен из акта описи и ареста. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 19 декабря 2018 года о принятии результатов оценки.

Судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области в качестве административных соответчиков; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2 просила оставить административный иск ФИО1 без удовлетворения, указав следующее. В связи с истечением срока действия отчета № 23-2ИКБ/Эоц-17 от 21.12.2017, 03.10.2018 вынесены постановления о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика по арестованному имуществу (объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>). Должник неоднократно препятствовал доступу к арестованному имуществу, в связи с чем специалист-оценщик длительное время не мог осуществить осмотр указанного имущества. Доводы должника о том, что оценщик производил осмотр арестованного имущества согласно актам и описи от 17.03.2015 в период обжалования последним постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика от 03.10.2018 является несостоятельным. 26.10.2018 решением Сенгилеевского районного суда ФИО1 в административном иске об оспаривании указанного выше постановления отказано. Исполнительное производство на период обжалования не было приостановлено. 15.01.2019 Ульяновским областным судом в жалобе ФИО1 на решение Сенгилеевского районного суда от 26.10.2018 отказано. 19.12.2018 поступил отчет № 3-51/18 об оценке арестованного имущества. 19.12.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, указанные документы направлены должнику. 25.12.2018 ФИО1 получены оспариваемое постановление и отчет об оценке № 3-51/18. Арестованное имущество пылесос Electrolux был ошибочно включен в объект оценки. 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлении от 19.12.2018 о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам.

В письменном возражении на административный иск заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 просили отказать в административных исковых требованиях, указав, что оспариваемое постановление с учетом постановления от 17.01.2019 об исправлении технической ошибки в наличии одного из объектов, вынесено с соблюдением процессуальных норм, законов и сроков. Постановлением от 17.01.2019 до судебного заседания из оспариваемого постановления исключен спорный объект, чем восстановлены права и интересы истца как должника и собственника арестованного имущества, подлежащего взысканию в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, которое составляет около 9 млн. руб. Остальные доводы административного истца являются незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. п. 5, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. Также указанным приговором суда были удовлетворены иски ФИО4, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО15 (заменена на ФИО4), ФИО7 (ранее ФИО16) А.В., ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО11

На основании исполнительных листов, выданных на основании указанного приговора суда, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением №/СД.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2014 по гражданскому делу № 2-4532/14 частично удовлетворен иск ФИО4, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 Решено для погашения задолженности указанных выше лиц по исполнительному производству №/СД обратить взыскание на земельный участок площадью 2545 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 73:18:011406:25, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 507.000 рублей. 

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска во исполнение решения от 04.12.2014, Отделом судебных приставов по Тереньгульскому району 29.09.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и впоследствии передано в Отдел судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска с изменением номера на №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.09.2017 названное исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от 29.09.2017 вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению с изменением номера на №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району от 09.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018 исполнительное производство №-ИП объединено с иными исполнительными производствами, в т.ч. с исполнительным производством №/СД, в сводное исполнительное производство с присвоением последнему №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в том числе на принадлежащее ФИО1 следующее имущество: сварочный аппарат (сер. №), двери деревянные (5 шт.), аппарат в корпусе синего цвета JET, холодильник белого цвета, холодильник двухкамерный, холодильник «Орск», пылесос Electrolux, диван мягкий, кухонный уголок деревянный, табуретки (3 шт.), музыкальный центр «Soni» с колонками.

Данное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4

Актом от 08.08.2017 указанное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, в акте имеется подпись истца. 

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был исключен из акта описи и ареста пылесос Electrolux.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

07.12.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» был составлен отчет № 3-51/18, согласно которому по состоянию на 23.11.2018 установлена рыночная стоимость следующих объектов оценки: сварочный аппарат в корпусе синего цвета ТАМ 305ТОМ 305 У2, сер. № 06725 от 2003 г. – 9 382 руб., аппарат в корпусе синего цвета JET JAP-2SH800C – 11 479 руб., холодильник белого цвета АКАЙ в виде шкафа – 24 000 руб., двери деревянные межкомнатные со стеклом (5 шт.) – 5 252 руб., холодильник двухкамерный – 5 940 руб., холодильник ОРСК 7№775250 в корпусе белого цвета, маленький – 1 344 руб., диван мягкий с обивкой спинка и сидения зеленого цвета, диван с обивкой коричневого цвета с рисунками – 3 600 руб., кухонный уголок деревянный с обшивкой синего цвета – 4 275 руб., табуретки с белыми деревянными ножками – 720 руб., музыкальный центр Sony в корпусе черного цвета с двумя колонками с колонками – 2 142 руб.

Указанный выше отчет поступил в Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району 19.12.2018, о чем свидетельствует дата в штемпеле входящей корреспонденции на данном отчете и пояснениями административного ответчика в представленном письменном возражении на административный иск.

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2 вынесено постановление № о принятии результатов оценки, на основании которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 3-51/18 от 19.12.2018 об оценке арестованного движимого имущества.

Впоследствии постановлением от 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем было внесено исправление в указанное выше постановление, а именно было исключено указание на арестованное имущество - пылесос Electrolux в корпусе синего и серого цвета, модель Z8235№910287816.

Копии указанных документов направлены в адрес административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Учитывая то, что оспариваемое ФИО1 постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление являются законным и отмене не подлежит.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено 19.12.2018.

В Сенгилеевский районный суд иск направлен административным истцом по почте 28.12.2018, что подтверждается датой в штемпеле почтового конверта.

Таким образом, срок на обращение в суд с данным административным иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. 

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены его права и законные интересы.

При этом суд отклоняет довод административного истца о том, оценщик провел работу в период, когда постановление от 03.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика обжалуется в судебном порядке, поскольку обжалование данного постановления не приостанавливает дальнейшее движение по исполнительному производству.

Также неверное указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении даты составления отчета № 3-51/18 (19.12.2018 вместо 07.12.2018) не влечет отмену этого постановления.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку административного истца в исковом заявлении на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.03.2018 по делу № 2а-1071/2018, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 года № о принятии результатов оценки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 25 января 2019 года.

Судья М.С. Кузнецова