38RS0035-01-2024-003386-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию стоимости доли, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес кадастровым номером №. Сособственником указанной квартиры является ответчик ФИО3, ему также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Данная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака по договору купли-продажи №/Ц-3-26-10 от Дата. 

Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован Дата, расторгнут Дата.

С момента расторжения брака, ответчик выехал на постоянное место жительство в другую квартиру, в квартире по адресу: Адрес 2021 года не проживает, Дата снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

На протяжении длительного времени, с 2021 года истец осуществляет обслуживание квартиры, делает ремонт, уплачивает коммунальные платежи. Ответчик какого-либо интереса к квартире не проявляет, квартирой не пользуется, однако решить каким-либо образом судьбу своей доли в праве общей долевой собственности отказывается.

Поскольку квартира является трехкомнатной, её невозможно разделить или выделить долю в натуре кому-либо из собственников без несоразмерного ущерба имуществу либо существенного нарушения прав кого-либо из собственников. Кроме того, раздел квартиры и выдел в натуре невозможен по той причине, что второй собственник проживает в другой квартире, данной квартирой не пользуется, сложившейся порядок пользования квартирой между собственниками отсутствует.

Очевидно, что ответчик полностью утратил какой-либо интерес к данной квартире, судьбой своего имущества не интересуется, о нём не заботится, какие-либо расходы на содержание квартиры не несёт.

Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить у него долю, а также предлагала ответчику выкупить долю истца за цену ниже рыночной стоимости.

Так, Дата ФИО2 было направлено нотариально удостоверенное заявление о продаже доли за 3 500 000 рублей, а Дата истцом было направлено уведомление о продаже доли за 3 400 000 рублей. На указанные заявления ответа не поступило.

Рыночная стоимость квартиры согласно справке ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» № от Дата составляет 8 200 000 рублей. Соответственно половина от стоимости составляет 4 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, бАдрес кадастровым номером №

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, бАдрес кадастровым номером № в размере 4 100 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, бАдрес кадастровым номером №

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержали исковые требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с Дата (свидетельство о заключении брака II-СТ № от Дата, повторное), Дата брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака II-СТ № от Дата). 

В период брака истцом и ответчиком приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №/Ц-3-26-10 от Дата, заключенного с ООО «Константа». Согласно выписки из ЕГРН от Дата с Дата за истцом и ответчиком зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. 

Согласно поквартирной карточке ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от Дата в спорной квартире помимо истца ФИО2 зарегистрирована ее дочь: ФИО4, Дата года рождения. Ответчик ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу Дата.

В соответствии с техническим паспортом от Дата квартира по адресу: Адрес, бАдрес общей площадью 71,4 кв.м., имеет 3 жилые комнаты: № – 17,5 кв.м., № – 10,7 кв.м., № – 13,2 кв.м., прихожая – 13 кв.м., кухня – 11,5 кв.м., туалет – 1,7 кв.м., ванная комната – 3,8 кв.м., балкон – 3,2 кв.м.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО10 с момента расторжения брака, ответчик ФИО3 выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, Дата снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Поскольку квартира является трехкомнатной, её невозможно разделить или выделить долю в натуре кому-либо из собственников без несоразмерного ущерба имуществу либо существенного нарушения прав кого-либо из собственников. Кроме того, раздел квартиры и выдел в натуре невозможен по той причине, что второй собственник проживает в другом жилом помещении, данной квартирой не пользуется, сложившейся порядок пользования квартирой между собственниками отсутствует.

Из возражений на исковое заявление, объяснений ответчика ФИО3 следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: Адрес, бАдрес является его единственным жилым помещением, ответчик заинтересован в использовании указанного жилого помещения. Истец ФИО2 предлагала ему выкупить ее долю, на что ответчик был согласен, обращался в банк для одобрения ипотеки, однако в последующем истец отказалась продать свою долю. ФИО2 препятствует проживанию ответчика в квартире, продала бытовую технику, вызывает полицию. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Геологов ул., АдресГ, Адрес, в квартире своей матери ФИО7, в спорной квартире проживает, когда истец вызывает полицию уезжает к матери, в летний период времени проживает на даче по адресу: Большой Колей, СНТ Энергетик, 198. По указанному адресу ответчику принадлежит земельный участок, на котором возведен садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что проживает по адресу: Адрес, бАдрес, его отец ФИО3 также проживает по указанному адресу, вместе с тем, на фоне конфликтов с его матерью ФИО2 в указанной квартире иногда не ночует, истец несколько раз вызывала полицию, на дом приезжали сотрудники полиции и его родители давали объяснения, в указанной квартире есть личные вещи его отца ФИО3

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата;

- комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: Адрес,

мкр. Первомайский, АдресА, Адрес.6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата;

- жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, д. Грановщина, Адрес, согласно определения Октябрьского районного суда Адрес об утверждении мирового соглашения от Дата;

- земельный участок, расположенный по адресу: Адрес согласно определения Октябрьского районного суда Адрес об утверждении мирового соглашения от Дата. 

Согласно справке о средней рыночной стоимости объекта недвижимости № от Дата средняя рыночная стоимость объекта недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,40 кв.м., этаж 6, адрес объекта: Адрес, с учетом встроенной мебели (кухня, шкаф-купе), по состоянию на Дата составляет (округленно) 8 200 000 руб. 

Согласно заключению ООО «ГФК «Вега» № от Дата средняя рыночная стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на Дата составляет (округленно) 4 000 000 руб. 

Учитывая предмет и основание иска, в связи с несогласием ответчиком с рыночной стоимостью указанной в справке о средней рыночной стоимости объекта недвижимости № от Дата, заключении ООО «ГФК «Вега» № от Дата, судом сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем, стороны разъясненным правом не воспользовались. 

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 167-О-О, от Дата N 685-О-О, от Дата N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 242-О-О, от Дата N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что у ответчика ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, о незначительности доли ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, бАдрес, кадастровый №, признании права собственности за ФИО2 на жилое помещении, расположенное по адресу: Адрес, бАдрес, кадастровый №, обязании ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, бАдрес, в размере 4 100 000 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 09.10.2024. 

Судья: Н.Л. Амосова