Дело № 2-2343/2025

73RS0001-01-2025-003163-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторкая организация «Вернём» (далее ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ПКО «Вернём» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» 22.01.2025 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Согласно договору уступки ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по договору потребительского займа № от 28.07.2024, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1

Таким образом, со дня заключения договора уступки №, т.е. с 22.01.2025 новым кредитором по договору потребительского займа № от 28.07.2024 является ООО ПКО «Вернём».

28.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договорились о порядке использования и применения аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ВЭББАНКИР».

По договору ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 руб., а ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых в срок до 27.08.2024 включительно.

Денежные средства по договору займа № перечислены ответчику посредством использования электронной платежной системы.

В нарушение условий договора и закона обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 29.04.2025 задолженность перед истцом по договору займа № составляет 66 975 руб. 00 коп. 

Расчет задолженности по договору № за период 28.07.2024 по 29.04.2025 выполнен с учетом условий договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 22.01.2025, т.е. после даты уступки прекращается начисление процентов и иных санкций по договору.

Расчет задолженности содержит платежи ответчика (при наличии): сумма основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 238 руб. 72 коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 1736 руб. 28 коп.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору № от 28.07.2024 рассчитан с учетом требований ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Просит взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № за период с 28.07.2024 по 29.04.2025 в размере 66 975 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещался.

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам ответчик суду не представил. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.07.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 30 000 руб. под 2952,00 % годовых, на срок 31 календарный день. 

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой. Установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п. 12).

При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договорились о порядке использования и применения аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ВЭББАНКИР».

ФИО1 факт заключения между сторонами данного договора не оспаривался. 

Ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства и допускает просрочку платежа.

В материалах дела не содержится сведений о поступлениях от заемщика денежных средств в погашение задолженности по договору займа.

22.01.2025 между ООО ПКО «Вернём» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» 22.01.2025 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Согласно договору уступки ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по договору потребительского займа № от 28.07.2024, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Задолженность ФИО1 за период с 28.07.2024 по 29.04.2025 составляет 66 975 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 238 руб. 72 коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 1736 руб. 28 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. При этом ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа в размере 30 000 руб. не возвратила.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 29.11.2015, действующей с 29.03.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует приведенным выше положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оснований не соглашаться с ним у суда не имеется. 

Доказательств надлежащего исполнения перед кредитором обязательств по договору займа ФИО1 не представила, выполненный истцом расчет задолженности не оспаривала. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № за период с 28.07.2024 по 29.04.2025 в размере 66 975 руб. 00 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.02.2025 между ИП ФИО2 и ООО ПКО «Вернём» заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения пробелмы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд; составить искового заявление.

В соответствии с п. 2 договора стоимость, перечисленных в п. 1 договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 7300 руб.

Данные услуги были оплачены в размере 7300 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Вернём» по договору потребительского займа № за период с 28.07.2024 по 29.04.2025 в размере 66 975 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Анциферова