Судья Рудаков Ю.Е. Дело № 22-1743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Гарт А.В., адвоката Андрущак А.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с полным общим образованием (11 классов), в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Нижнеингашским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 

<

дата> Нижнеингашским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 12 дней,

осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

дата> и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение 

<

дата> автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд указал о необходимости назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем ему должно быть назначено не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако, ему назначено 3 года лишения свободы. Более того, в приговоре указано о не применении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В дополнениях указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничал со следствием. Суд учел смягчающие обстоятельства, однако не применил положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что данная позиция суда связана с наличием в его действиях рецидива.

В возражениях государственный обвинитель Мирюк Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО2 фактически не обжалуется и подтверждается не только показаниями самого осужденного, признавшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, вину в совершении преступления, но и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Сылка, ФИО5, ФИО6, ФИО4, Гончар, а также материалами дела.Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Психическое состояние ФИО2 в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом надлежаще мотивировано.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается, также как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор суда в описательно-мотивировочной части не содержит выводов о необходимости назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В данной части доводы жалобы являются надуманными.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение, назначенное наказание в виде лишения свободы является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции ФИО2 от общества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко