Дело №.

РЕШЕНИЕ

.

г.Новокузнецк. 18 сентября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ им был выпущен как механиком ООО «Пивной Двор» на линию в исправном состоянии. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. суммарный люфт транспортного средства ISUZU гос. рег.знак № равен 20%, что соответствует норме. Измерение люфта было произведено сразу после осмотра инспектором данного автомобиля. В связи с этим, считает необоснованным привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, просит постановление инспектора ГИБДД отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. 

Инспектор БДД ОТН ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 09 мин., на 

<

адрес> им было проверено техническое состояние транспортного средства ISUZU, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 

В ходе проверки он обнаружил, что в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и Перечня неисправностей №1 к ПДД РФ, водитель ФИО4 управлял т/с с заведомо неисправным рулевым управлением. При такой технической неисправности эксплуатация т/с запрещается. Неисправность выразилась в том, что суммарный люфт в рулевом управлении транспортного средства, ISUZU, гос. рег. знак № выпущенного на линию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, превышал 25 градусов, составлял 30 градусов. Указанная неисправность была установлена с помощью прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401МК, № прошедшего метрологическую поверку. В связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.к. он пояснил, что перед выездом из гаража механик осмотрел автомобиль. После чего он составил рапорт на имя начальника ОГИБДД полковника полиции ФИО5, на основании которого инспектор ФИО2 привлёк к административной ответственности механика ФИО6 

Инспектор БДД ОТН ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что он на основании рапорта инспектора ФИО3 на имя начальника ОГИБДД полковника полиции ФИО5, протокола об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Пивной двор» ФИО4, а также других материалов привлёк к административной ответственности механика ФИО6 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

При этом, раздел 2 «Рулевое управление» включает несколько неисправностей: когда суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения (пункт 2.1), имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов (пункт 2.2).

Согласно ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Пивной Двор», ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство ISUZU, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (неисправно рулевое управление). 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора ФИО2, рапортом государственного инспектора ФИО3, показаниями государственных инспекторов ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля ООО «Пивной Двор» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО1 

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при этом не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

ФИО1 подписал путевой лист, как механик ООО «Пивной Двор», эту должность он занимает на основании заключенного с ним трудового договора, что подтверждается приказом о его приеме на работу. В его обязанности входит обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию в технически исправном состоянии, 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт выпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства в эксплуатацию с неисправным рулевым управлением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Его действиям государственным инспектором ОГИБДД дана верная юридическая оценка по ч. 2 статьи 12.31 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он не нарушал ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно заключению ООО «КузнецкСпецТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, суммарный люфт рулевого управления автотранспортного средства ISUZU гос. рег.знак № составлял 20 градусов, суд отклоняет, расценивает их как способ избежать привлечения к административной ответственности и назначения наказания.

Заключение специалиста ООО «КузнецкСпецТранс» не свидетельствует с бесспорностью, что на момент остановки транспортного средства и составления соответствующих процессуальных документов, суммарный люфт рулевого управления автомобиля ISUZU гос. рег.знак № составлял 20 градусов.

В рамках рассмотренного дела об административном правонарушении суд истребовал техническую документацию в отношении прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401М, 17897-06, заводской №, и установил, что указанный прибор на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, показаний государственного инспектора ФИО3 в судебном заседании, при установлении значения суммарного люфта рулевого управления транспортного средства ISUZU гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, использовался прибор ИСЛ-401М, заводской №, прошедший метрологическую поверку. При его применении было установлено, что суммарный люфт рулевого управления указанного транспортного средства составлял 30 градусов, что превышает предельно допустимое значение. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что замеры люфта рулевого управления транспортного средства, выпущенного на линию ФИО1 как механиком ООО «Пивной двор», были произведены государственным инспектором с помощью специального прибора ИСЛ-401М, заводской №, признанного соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Оснований не доверять указанным данным не имеется, каких-либо нарушений при осуществлении замеров люфта государственным инспектором судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проверил рулевое управление транспортного средства с помощью прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401МК, 17897-11, по результатам которого оно было технически исправным, суд считает несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела ФИО7 свидетельства о поверке №, датой проведения поверки прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401МК, 17897-11, заводской номер №, указано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как механиком ООО «Пивной двор» суммарный люфт рулевого управления автомобиля ISUZU гос. рег.знак № не проверялся, поскольку прибор с указанным заводским номером находился на поверке. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Чередниченко О.В.