Дело №1-29/2017

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 21 февраля 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А., 

с участием государственного обвинителя Кузьмук В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в грабеже, то есть в открытом хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01 ноября 2016 года около 05 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь на законных основаниях в комнате 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2 и ФИО3 спят и за его действиями никто не наблюдает, с пледа, сложенного на полу в комнате, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Микромакс А28» (Micromax А28) серийный номер V027751311300202991, имей 1: 91 1339800035800, имей 2: 911339800136806, стоимостью 4000 рублей и портативное зарядное устройство марки «Сони» (SONY) серийный номер 0905-220-03625, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 7000 рублей, принадлежащего ФИО2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 01 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенном в д.37 по ул.Лесная в п.Обозерский Плесецкого района, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа в торговом зале вышеуказанного магазина 2 банки тушенки, и положил их в карманы куртки, одетой на нем, тем самым придав тайность своим действиям, при этом, осознавая, что за его действиями наблюдают находящиеся в магазине покупатели и персонал. После чего он пошел к кассе, где указанные банки тушенок для оплаты не предоставил, на требование ФИО4, наблюдавшей за незаконными действиями ФИО1, предъявить содержимое карманов куртки не отреагировал, при этом осознавая, что его действия, относительного хищения банок с тушенкой были замечены ФИО4, действуя открыто, в присутствии товароведа ФИО4 и директора ФИО5, не реагируя на требования последних вернуть товар, выбежал из магазина, тем самым открыто похитил: 1 банку тушенки «Говядина тушеная ГОСТ» мясной продукт фирмы «Елинский пищевой комбинат» весом 338 гр. стоимостью 82 рубля 10 копеек, 1 банку тушенки «Русь Говядина тушеная Экстра высший сорт» мясной продукт фирмы «Фортуна» весом 338 гр. стоимостью 93 рубля 67 копеек, а всего на общую сумму 175 рублей 77 копеек, принадлежащие АО «Тандер», с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в его отношении в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием им вреда, причиненного преступлениями.

Потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО6 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и заглаживаем им вреда, причиненного преступлениями.

Изучив представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступления средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается. Потерпевший и представитель потерпевшего обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку он загладил им причиненный вред, возвратила похищенное имущество и возместил стоимость похищенного имущества.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, мобильный телефон «Микромакс А28» (Micromax А28) серийный номер V027751311300202991, имей 1: 91 1339800035800, имей 2: 911339800136806, портативное зарядное устройство марки «Сони» (SONY), на котором указаны имей911339800035800, имей911339800136806, серийный номер V027751311300202991, упаковочная коробка от портативного зарядного устройства «Сони», на которой указан № 0905-220-03625, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.174-175, 176-177).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Микромакс А28» (Micromax А28) серийный номер V027751311300202991, имей 1: 91 1339800035800, имей 2: 911339800136806, портативное зарядное устройство марки «Сони» (SONY), на котором указаны имей911339800035800, имей911339800136806, серийный номер V027751311300202991, упаковочная коробка от портативного зарядного устройства «Сони», на которой указан № 0905-220-03625, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. на предварительном следствии размере 1309 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. на предварительном следствии размере 3927 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<

данные изъяты>