Судья Кайгородова О.В.

№ 12-33/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.04.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу уполномоченного отдела административных расследований Карельской таможни на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

С таким постановлением судьи не согласен уполномоченный отдела административных расследований Карельской таможни (...) в поданной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в силу приложения № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 вывозимый ФИО1 товар (шесть тушек сырой рыбы без головы, упакованных в полиэтиленовые пакеты) с учетом его массы не относится к товарам для личного пользования. В связи с этим и на основании п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к данному товару не применяются положения главы 37 данного кодекса, и судья необоснованно исключил из предмета правонарушения 5 кг перевозимой рыбы. Необходимость принятия таможенным органом отдельного решения о не отнесении всего перевозимого товара к товарам для личного пользования отсутствует, поскольку товар не был задекларирован в полном объеме, в то время как на него распространяется общий порядок перемещения. 

На рассмотрение дела по указанной жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование по общему правилу осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В силу п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС определено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами кодекса.

Приложением № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 утвержден Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (далее – Перечень). Согласно п. 2 Перечня к таким товарам относятся рыба, ракообразные (живые, охлажденные, мороженные) в количестве более 5 кг.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 28.10.2023 в 12.30 час. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни (г. Сортавала, п. Вяртсиля), выезжая с территории России в Финляндскую Республику на автомобиле (...) в нарушение вышеуказанных положений не задекларировал по установленной форме вывозимый им товар – мороженую, потрошеную, разделанную сырую рыбу (лещ, 6 тушек без голов) общим весом 5,462 кг при допустимой норме вывоза без декларирования - 5 кг. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, копиями паспортов гражданина РФ и гражданина Финляндской Республики, актом таможенного досмотра с фототаблицей, декларацией на транспортное средство, письменным объяснением ФИО1, сведениями о возвращении товара на территорию РФ, заключением товароведческой экспертизы об отсутствии рыночной стоимости товара, сведениями торговой организации о розничной стоимости аналогичного товара, иными материалами дела.

При выявлении нарушения таможенного законодательства ФИО1. указанные обстоятельства признал, в ходе производства по делу возражений в отношении вмененного ему нарушения не заявил. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно. Постановление о назначении административного наказания он не обжалует. 

При рассмотрении дела судья, признав доказанным состав административного правонарушения, вместе с тем определил вес перевозимого с нарушением таможенного законодательства товара в размере 0,462 кг - за вычетом указанной в п. 2 Перечня массы рыбы, разрешенной к вывозу без декларирования. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с постановлением в части назначенного наказания не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, лицо может быть привлечено к административной ответственности исключительно за то деяние, которое с определенностью соответствует диспозиции статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, закрепляющей тот или иной состав административного правонарушения. Расширительное толкование положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, равно как и применение их по аналогии, не допускается, в том числе по мотивам разумности и целесообразности. 

Соответственно, не устраненные неясности и разночтения законодательства об административной ответственности, в том числе, в отношении предмета административного правонарушения, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело.

Буквальное толкование п. 2 Перечня, в том числе в системной связи с иными, указанными в протоколе об административном правонарушении нормами, не позволяет определить, весь ли перевозимый с нарушением данного пункта товар не признается товаром для личного пользования, либо в части допущенного превышения установленной его массы. 

В то же время в силу примечания 1 к ст. 16.2 КоАП РФ, для исчисления размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 данной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через данную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 19.12.2017 № 3101-О, от 17.11.2011 № 1621-О-О и постановлении от 13.07.2010 № 15-П установление административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, не препятствует разграничению перемещаемого физическим лицом через таможенную границу товара на товар, предназначенный для личного пользования и товар, не предназначенный для такого пользования. В стоимость товара для целей исчисления административного штрафа включается та часть стоимости перемещаемого товара, которая противоправным образом перемещается через таможенную границу РФ. 

При оформлении административного материала ФИО1 заявил, что весь перемещаемый товар фактически предназначался для личного пользования. Данные доводы не опровергнуты, доказательств, дающих основания полагать о коммерческой цели использования товара, в деле не содержится. 

При таких обстоятельствах из таможенного законодательства и положений КоАП РФ с определенностью не следует, что при перемещении физическим лицом в личных целях через таможенную границу ЕАЭС товара с нарушением п. 2 Перечня вся масса перевозимого товара не признается товаром для личного пользования. Соответственно, оснований не согласиться с правомерностью исключения из предмета административного правонарушения части перевозимого товара массой 5 кг, разрешенной к перемещению через таможенную границу, не имеется. 

В связи с этим судья на законных основаниях осуществил расчет размера административного штрафа, исходя из стоимости 0,462 кг перевозимой рыбы. Поскольку стоимость предмета административного правонарушения, согласно представленным торговой организацией сведениям о стоимости аналогичного товара (96,50 руб. за кг), составила менее 100 руб., по делу правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 3.5 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Постановление обстоятельно мотивировано и основано на правильном применении положений КоАП РФ. Дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов