дело №2-2312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать упущенную выгоду и неполученные доходы – 120 000 рублей, затраты на юриста – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 22 января 2019 года совершено ДТП с участием истца и ответчика, виновником которого признан ответчик. Истец официально работает таксистом, с таксомоторным парком заключен договор на частный извоз на его личном автомобиле. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, нарушающие его целостность, истец по сегодняшний день не может исполнять рабочие обязанности и лишается заработка. Согласно справки из банка о размере поступлений на расчетный счет, средний заработок истца составляет 120 000 рублей в месяц. 30 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить упущенную выгоду, однако, ответчик данную претензию проигнорировал. Не имея специальных познаний, истец обратился за юридической помощью, в связи с этим понес расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что его автогражданская ответственность была застрахована, ответственность перед истцом за возмещение ущерба и восстановление автомобиля несет страховая компания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне, времени месте разбирательства дела. В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, виновником которого признан ответчик. Автомобиль истца получил механические повреждения.

21 июня 2018 года между истцом и ООО «Яндекс.Такси» заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о заключении договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке и на условиях, предусмотренных в документе «Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису», размещенном в сети Интернет.

Согласно Оферте на оказание Услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, Яндекс обязуется обеспечить доступ Службы Такси к данным статистики по Запросам посредством партнерского веб-интерфейса; принимать и оплачивать услуги Службы Такси.

Истец указывает, что его ежемесячный заработок в службе такси составлял 120 000 рублей, представив в подтверждение выписку с банковского счета.

Между тем, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» №118870 от 5 июня 2019 года, ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельность, связанную с перевозками легковыми такси, водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси».

Кроме того, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на СТОА ИП ФИО3, срок проведения ремонта установлен 30 дней, автомобиль восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к заключению, что автомобиль истца был восстановлен в предусмотренный законом срок, требование о взыскании недополученного заработка, упущенной выгоды к страховой компании истец не предъявлял, ему в удовлетворении данного требования страховой компанией отказано не было.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем, заявленное истцом требование основано на предположительном доходе, который он мог бы получить, помимо выписки из банка, содержащей сведения об обороте денежных средств ИП ФИО2, ничем не подтвержден. Кроме того, данная выписка носит общий характер и не связывает услуги, предоставляемые ИП ФИО2 с использованием поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие упущенной выгоды, размер упущенной выгоды, представленные им соглашение и договор оферты не предполагают возмездного оказания ФИО2 услуг в пользу другого лица, в том числе оказание транспортных услуг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ввиду их необоснованности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, оснований для возложения на ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев