Судья Нургалиева Н.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное 

дело № 22-1690/2023

г. Астрахань

14 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Жогина А.С., 

судей Иваненко Е.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

потерпевшего ФИО17

осужденного ФИО1,

адвоката Чекменевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чекменевой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чекменеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО17, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чекменева М.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО1, отсутствует состав преступления, у него не было умысла на растрату, так как имущество ему не было вверено, имел место гражданско-правовой договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, отсутствует причинная связь между действиями осужденного и последствиями деяния.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 вину признал по ч.3 ст. 160 УК РФ, однако в силу юридической неграмотности принял решение на стадии предварительного следствия, что хронология и порядок повествования обстоятельств дела не имеет значения, что в суде он будет говорит именно такой порядок и именно те действия, которые им были совершены в реальности.

Ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании, раскрывая их содержание, и указывает, что машина была продана в рассрочку, ФИО1 и ФИО17 договор купли-продажи не составляли, ФИО1 управлял автомобилем на основании договора страхования. ФИО1 управлял автомобилем на основании договора страхования. ФИО1 предлагал в счет возмещения автомобиль, однако он отказался.

Отмечает, что имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому оно передается, определенными правомочиями, в данном случае никакими юридическими правомочиями ФИО17 ФИО1 не наделял, что подтверждается отсутствием каких-либо гражданско-правовых договоров. Имущество, переданное ФИО17 ФИО1 невозможно расценивать как вверенное, так как для этого необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества. Автомобиль передавался именно как предмет по договору купли-продажи в рассрочку. ФИО1 пытался вернуть долг, оплатил 23000 рублей в счет долга, написал расписку о том, что должен 450000 рублей.

Обращает внимание, что для квалификации деяния как присвоения или растраты необходимым условием является нахождение похищаемого имущества во владении либо ведении виновного, состав преступления является материальным.

Указывает, что при продаже автомобиля в рассрочку стороны согласовали оплату машины в рассрочку, продавец может требовать ее возврата только если договором предусмотрено условие о сохранении за продавцом права собственности на передаваемый товар, собственник должен доказать, что имущество было отчуждено не по его воле. Гражданский кодекс РФ не содержат норм, огранивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Заключать сделки возможно не только в простой письменной форме и устно.

Полагает, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что ФИО17 передал ФИО1 ПТС, СТС, ключи от автотранспортного средства, была составлена расписка о взятых ФИО1 в долг 450000 руб. у ФИО17 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает намерение ФИО1 вернуть ФИО17 денежные средства за купленный у него автомобиль.

Отмечает, что согласно карточке учета транспортного средства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомашины.

Ссылается на показания ФИО1 о том, что он ставил в известность ФИО17, о продаже автомобиля, одновременно была оформлена расписка о получении денежных средств в долг.

Обращает внимание, до ДД.ММ.ГГГГ документы на автомобиль находились у ФИО17, в это день потерпевший передал ФИО1 документы на автомобиль, что, по мнению автора жалобы, подтверждает осведомленность потерпевшего о продаже автомобиля.

Указывает, что не проводилась почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи, изначально договор составлялся на имя ФИО14, которая данный договор не подписывала и пояснила, что договор был составлен ее супругом от ее имени и без ее участия, при этом утверждала, что подпись поставил ФИО1

Ссылается на показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что он знал о принадлежности автомобиля ФИО17, осмотрел машину и купил ее у ФИО1

Считает, что суд не обосновал невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, положительных характеристик, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, ранее не судим.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что в 2020 г. ФИО1 обратился с просьбой передать в рассрочку на 2 года с правом выкупа автомашину за 450000 рублей с ежемесячным платежом по 25 тысяч рублей. Письменный договор не составлялся. ФИО1 не стал выплачивать ежемесячный платеж, ссылаясь на семейные обстоятельства. В 2021 г. ФИО1 написал ему расписку 450000 рублей, он передал ему документацию на автомашину. Зимой 2023 г. на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомашины, позвонил продавцу и попросил не продавать машину. Разрешений ФИО1 на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи не подписывал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 на следствии, он хотел приобрести автомобиль «Форд Транзит» для перевозки пассажиров, он созвонился с ФИО1, который ранее предлагал приобрести автомобиль. Осмотрев автомобиль, он передал ФИО1 300000 рублей, а 50000 рублей отдаст в течение 2-3 месяцев. ФИО1 передал все документы на автомобиль, ПТС, СТС, договор купли-продажи, данный договор ФИО1 заполнил на месте. В договоре было указано, что собственником является другое лицо, однако ФИО1 пояснил, что должен деньги ФИО9 и от продажи вернет их. Подпись за ФИО10 ставил ФИО1 В договоре была указана цена 200000 рублей, однако фактически он передал 350000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что во время продажи автомобиля ФИО1 передал все документы на автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а договор купли-продажи ФИО1 заполнил на месте. ФИО12 спросил у ФИО1, почему он продает автомобиль, зарегистрированный на ФИО17 ФИО1 пояснил, что должен деньги ФИО17 и от продажи вернет ему деньги.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ФИО14 созвонился с ФИО1 по поводу покупеки машины, ФИО1 сообщил, что машина принадлежит ему, он не до конца расплатился с потерпевшим, поэтому продает машину, чтобы вернуть долг ФИО17. ФИО14 приобрел эту машину за 300 00 рублей, 50000 рублей передал позднее. ФИО1 передал документы на автомашину.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял в долг у ФИО17 450000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела автомашину у ФИО17 за 200000 рублей.

Согласно осмотру документов, ФИО1 пояснил, что путем составления договора купли-продажи без участия ФИО17 ФИО1 продана автомашина ФИО12

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины составляет 364000 рублей.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. 

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. 

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами оценил показания потерпевшего, свидетелей.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает и привел мотивы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава хищения в форме растраты, суд правильно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно пункту 24 которого, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поскольку автомобиль, проданный другому лицу, находился в ведении осужденного и был вверен ему ФИО17 в силу договоренности о передаче автомобиля с правом последующего выкупа, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, денежные средства за автомашину не выплачивал.

О наличии у ФИО1 умысла на растрату свидетельствуют действия осужденного, который, фактически не исполнив взятое на себя обязательство о выкупе автомобиля, без ведома и согласия собственника транспортного средства ФИО17 продал принадлежащий потерпевшему автомобиль, за что получил от покупателя денежные средства в сумме 350000 рублей и распорядился денежными средствами, полученными от реализации автомобиля по свыоему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что осужденным ФИО1 совершена именно растрата, поскольку осужденный без ведома и согласия собственника продал автомобиль, распорядившись денежными средствами от его реализации по своему усмотрению.

Доводы защиты, формально не оспаривающей правильность установления судом фактических обстоятельств дела, сводящиеся к тому, что вмененные его подзащитному действия носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы о том, что ФИО17 дал разрешение на продажу автомашины, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, утверждавшего, что он такого разрешения не давал, самим фактом составления фиктивного договора купли-продажи автомобиля от имени собственника ФИО17,, изготовленного без его ведома и согласия, показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что это он (ФИО1) подписал данный договор от имени потерпевшего, а также другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, показаниям ФИО1 на предварительном следствии судом дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, показания ФИО1 на следствии были даны им в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах удостоверена как подписями самого допрашиваемого, так и его защитника.

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии не имели преимущества перед другими доказательствами по делу и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно установил, что причиненный ущерб является для потерпевшего крупным исходя из размера хищения.

Судом исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в судебном решении не допущено.

Каких-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания, ранее не судим, мнение потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований не согласиться с данными выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Е.В. Иваненко

подпись Ю.В. Дорофеева