Судья р/с Попова Е.В. Дело № 22-151/2025 (22-5443/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Чернышевой Т.Б.

при секретаре Басалаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князевой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета УИИ 04.06.2024 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 7 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князева М.В., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его чрезмерно суровым. Полагает что судом формальны были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание посильной физической и материальной помощи престарелой матери и совершеннолетнему сыну, неудовлетворительное 

<

данные изъяты> матери, а также совершеннолетнего сына (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам адвоката, судом учтены в полном объеме все перечисленные в апелляционные жалобе смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, УК РФ подробно мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2023 совершено преступление небольшой тяжести, с учетом личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева