РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 03 февраля 2025 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Вальгер Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦТРАНС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 350316 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11258 руб.. 

В обоснование иска указал, что 28.09.2023 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты", под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Медведь» и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные скрыты", под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17.01.2025 от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков – ФИО3, как причинителя вреда и ООО «СИБСПЕЦТРАНС», как лица, незаконно передавшего право пользования и управления автомобилем, денежные средства в размере 350316 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11258 руб.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «СИБСПЕЦТРАНС».

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СИБСПЕЦТРАНС». 

От третьего лица ООО «Медведь» поступили возражения на исковые требования, в которых он указывает, что ООО «Медведь» является лизингополучателем на основании договора лизинга с ООО «КузбассФинансЛизинг». В свою очередь ООО «Медведь» передало данное транспортное средство по договору субаренды в ООО «СИБСПЕЦТРАНС». Указывает на то, что ООО «Медведь» не является и не может являться причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, ответчик не состоит с Обществом в трудовых и иных служебных отношениях, в связи с чем, Общество не может отвечать за действия ответчика. 

От третьего лица ООО «КузбассФинансЛизинг» поступил отзыв, в котором указывается, что указанное транспортное средство было передано в ООО «Медведь» на основании договора финансового лизинга от 27.01.2022. ООО «Медведь» запрашивало согласие на возможность субаренды транспортного средства, на что получило согласие. 

В судебное заседание истец ФИО2. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения требований поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебные извещения не получает, извещения возвращаются с отметкой об истечении срока хранения, что суд на основании ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение. 

Представитель ответчика – ООО «СИБСПЕЦТРАНС» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв не представил, об отложении разбирательства не просил. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в данном составе. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные скрыты", что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-10).

Также установлено, что 28.09.2023 в "данные скрыты" произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты", под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Медведь» и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные скрыты", под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2023 в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 в отношении ФИО3 (л.д. 58-60), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 77-90), сторонами по делу не оспаривалось.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО3, который не уступил дорогу истцу, двигающемуся по главной дороге, что сторонами также не оспаривалось и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 77-90), протоколом об административном правонарушении от 02.10.2023 в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 в отношении ФИО3 (л.д. 59-60).

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты" застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 120), документами выплатного дела (л.д. 56-75).

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные скрыты", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 58), актом осмотра транспортного средства (л.д. 69), экспертным заключением (л.д. 70-74) сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61-63).

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 105600 руб., что подтверждается платежным поручением № 374036 от 24.10.2023 (л.д. 75).

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения "данные скрыты" от "данные скрыты", выполненного ИП П. («Сиб-Эксперт»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 105645 руб. (л.д. 70-74).

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для производства ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 0111/02/2023 от 02.11.2023, выполненного ИП П. («Сиб-Эксперт») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 455916 руб. (л.д. 11-25).

Несогласия с указанным заключением эксперта стороной ответчика не заявлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не представлено. Заключений о стоимости восстановительного ремонта, опровергающих выводы указанного заключения стороной ответчика также не приобщено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять исходя из указанного заключения от 02.11.2023, то есть в размере 455916 руб.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 350316 руб. (455916 – 105600), в связи с чем, исковые требования в части размера ущерба подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты" принадлежит на праве собственности ООО «КузбассФинансЛизинг», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 120), договором финансового лизинга от 27.01.2022 (л.д. 141-146, 161-169), пояснениями сторон и не оспаривается стороной ответчика.

На основании договора финансового лизинга от 27.01.2022 № 34/01-22 данный автомобиль был передан в ООО «Медведь». 

В соответствии с п. 3.11 договора финансового лизинга Лизингополучатель (ООО «Медведь») имеет право передавать предмет лизинга (автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты") в субаренду (или сублизинг) только с предварительного письменного согласия Лизингодателя (ООО «КузбассФинансЛизинг»). В этом случае ответственность за сохранность предмета лизинга и за своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за Лизингополучателем.

Согласно п. 3.3 данного договора право пользования предметом лизинга по настоящему Договору принадлежит Лизингополучателя. Со дня подписания Акта приема-передачи предмета лизинга Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, в том числе принимает на себя риски случайной гибели и порчи предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также ответственность, связанную с использованием предмета лизинга. 

Также установлено, что 30.09.2022 ООО «Медведь» обратилось в ООО «КузбассФинансЛизинг» с заявлением о даче согласия на субаренду автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты".

01.10.2022 ООО «КузбассФинансЛизинг» дало письменное согласие на субаренду данного транспортного средства. 

На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 14.10.2022 № 10/22 указанный автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты" передан в ООО «СИБСПЕЦТРАНС» (л.д. 121-125). 

В соответствии с пп. 15 п. 2.1 данного договора ООО «СИБСПЕЦТРАНС» обязалась нести полную ответственность за вред, причинённый в процессе владения и пользования Арендатором транспортным средством имуществу граждан (в том числе транспортным средствам) граждан и юридических лиц, жизни и здоровью граждан (включая моральный вред), за свой счет обеспечить возмещение причиненного вреда, в случае предъявления соответствующих требований гражданами и юридическими лицами непосредственно к арендодателю (взыскания с Арендодателя соответствующих расходов, включая судебные и иные расходы) также компенсировать Арендодателю соответствующие затраты в полном объеме в срок не более 14 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования Арендодателем. 

При этом, в силу пп. 12 п. 2.1 указанного договора Арендатор (ООО «СИБСПЕЦТРАНС») обязался эксплуатировать транспортное средство только лично. Арендатор не имеет право передавать право управления автомобилем третьему лицу и не имеет права сдавать транспортное средство в субаренду, в безвозмездное пользование или на ином праве. 

Какого-либо доказательства законности владения транспортным средством ФИО3 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства от ООО «СИБСПЕЦТРАНС» к ФИО3 была незаконной, противоречила условиям договора, в связи с чем, считать ФИО3 законным владельцем транспортного средства не представляется возможным. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, а тем более и при незаконности такой передачи не освобождает арендатора от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный материальный вред имуществу истца несет ООО «СИБСПЕЦТРАНС» как владелец транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СИБСПЕЦТРАНС» в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350316 руб.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, что не исключает регрессных требований к нему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что с целью обращения в суд, истец затратил средства на производство экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 27, 28)

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика ООО «СИБСПЕЦТРАНС».

Также при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 11258 руб. (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, следовательно, сумма оплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика ООО «СИБСПЕЦТРАНС» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦТРАНС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦТРАНС» (ИНН "данные скрыты", ОГРН "данные скрыты") в пользу ФИО2, родившегося "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") сумму материального ущерба в размере 350316 (триста пятьдесят тысяч триста шестнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦТРАНС» (ИНН "данные скрыты", ОГРН "данные скрыты") в пользу ФИО2, родившегося "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") сумму судебных расходов в размере 14758 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 11258 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Судья А.В. Ряпусов