Дело №2-535/2024

УИД 78RS0011-01-2023-005273-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца, представителя ответчика и прокурора, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мой медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мой медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 23.07.2015 на основании трудового договора работал у ответчика в должности врача хирурга-онколога; 31.07.2023 трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не был предоставлен для ознакомления приказ о сокращении штата от 29.05.2023 и новое штатное расписание, выписка из протокола заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе; не была предложена другая имеющаяся работа, не предоставлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации; работодателем не предоставлена информация о сокращении численности работников на портал «Работа в России»; уведомление об отсутствии вакантных должностей от 28.06.2023 издано заблаговременно - 19.06.2023. С учетом данных обстоятельств, истец просил восстановить его на работе в должности врача хирурга-онколога, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета 40 000 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 380277,57 рублей по состоянию на 11.01.2024, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 34942,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12620 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в на должность врача хирурга-онколога (хирургическое отделение). С учетом дополнительного соглашения от 21.03.2023, работа по договору является работой в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки. Местом работы, согласно п.5 Трудового договора, является местонахождение работодателя – 

<

адрес>. 

Согласно утвержденному 31.08.2022 штатному расписанию, с 01.09.2022 введено в действие штатное расписание, предусматривающее 0,6 штатных единиц по должности врач хирург-онколог в хирургическом отделении.

Приказом от 27.03.2023 с 01.06.2023 исключена из штатного расписания 0,1 штатная единиц по должности врач-хирург-онколог.

29.05.2023 ответчиком издан приказ №ММЦ/А/77 о внесении изменений в штатное расписание – с 01.08.2023 из штатного расписания исключается штатная единица по должности врач хирург-онколог 0,5 шт.ед. 

30.05.2023 ответчиком издан приказ о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

31.05.2023 ответчиком издан приказ о введении с 01.08.2023 в действие изменений в штатное расписание от 01.09.2022 – из штатного расписания выведена должность врача хирурга-онколога (кол. штатных единиц 0,5).

31.05.2023 ответчиком в порядке ч.2 ст.25 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» направлено сообщение в «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

31.05.2023 истец уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора с 31.07.2023 

31.05.2023 комиссией дано мотивированное заключение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, а также обстоятельств, предусматривающих запрет на увольнение. 

31.07.2023 ответчиком издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности с 31.07.2023 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Бремя доказывания в рамках данных правоотношений и относительно предмета иска распределено судом при принятии иска к производству и разъяснено сторонам в данном определении.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» содержит разъяснения, согласно которым увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе проверки исполнения работодателем обязанности по предложению истцу всех имеющихся в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, у ответчика истребованы сведения о движении штата за весь период с 31.05.2023 по 31.07.2023, должностные инструкции, сведения о стаже работы истца, образовании. Сведений о предоставлении истцом каких-либо дополнительных данных работодателю не имеется. 

Как установлено судом, по состоянию на день уведомления истца о предстоящем сокращении должности и до его увольнения у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, с учетом его образования. 

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, суд учитывает, что на работодателя законом возложена обязанность предложить вакантные должности, соответствующие квалификации работника, предусматривающие работу, которую работник реально может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно справке о высвобождающихся должностях и представленным должностным инструкциям, вакантные должности, в том числе: врач-детский хирург, врач-стоматолог-хирург, врач-пластический хирург, врач-сердечно-сосудистый хирург, врач-нейрохирург, санитарка, истец не мог занимать по причине несоответствия квалификационным требованиям по образованию (полученной специальности), в связи с чем указанные должности правомерно не были предложены работодателем. Законом не возложена на работодателя обязанность предлагать должности, замещение которых требует получения дополнительного образования, переобучения, повышения квалификации. В этой связи судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он мог до увольнения получить требуемое образование. При этом, истцом не оспаривалось, что к моменту его увольнения какая-либо дополнительная специальность, предоставляющая возможность занять вакантную должность у работодателя, им получена не была.

Истец в обоснование дискриминационного характера увольнения представил фиксацию размещенных в настоящее время объявлений о поиске сотрудников по должностям, которые истец может занимать у ответчика. Вместе с тем, судом установлено, что данные объявления ответчиком не размещались, а указанные должности у ответчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, в том числе врача телемедицины, врача центра круглосуточной поддержки, врача ситуационного цента, врача специалиста, уборщика, не принимаются судом, поскольку такие должности не предусмотрены штатным расписанием ответчика. Как установлено судом, зафиксированные истцом сведения о должностях размещены иными самостоятельными юридическими лицами, не имеющим отношения к ответчику. 

Согласно ответу ООО «Анкор», с ООО «ММЦ СОГАЗ» был заключен договор от 08.05.2013 на услуги по поиску и подбору специалистов. В соответствии с п.5.1 представленного договора, он действует в течение одного года и считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила об обратном. Таким образом, данный договор прекратил свое действие в 2015 году. 

При проверке данных доводов судом истребованы актуальные сведения о вакантных должностях, в которых заявленные истцом должности, включая оперирующего хирурга, отсутствуют. У суда не имеется оснований полагать, что ответчик размещает сведения о поиске работников на должности, у него отсутствующие.

В материалы дела представлена справка ответчика об отсутствии договорных отношений с ГК Хедхантер, ООО «Анкор» с 2015 года; объявления о поиске сотрудников на сайтах-агрегаторах этих компаний ответчик не размещает, не использует данные ресурсы, в том числе для поиска сотрудников.

Суд учитывает наличие иных юридических лиц со схожим наименованием, в связи с чем не исключается размещение иными юридическими лицами объявлений о поиске сотрудников. Каких-либо доказательств осуществления поиска сотрудников непосредственно ответчиком, которые бы свидетельствовали о дискриминационном, мнимом характере увольнения истца, суду не представлено. 

Ссылки истца на наличие прав акционера у ответчика в других юридических лицах не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности предлагать истцу при увольнении должности в организациях, акционером которых он является, даже при наличии в тех организациях вакантных должностей, соответствующих специализации истца. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые в силу ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации должны были быть предложены. 

Доводы истца об отсутствии мотивированного мнения профсоюза не принимаются судом в качестве оснований к удовлетворению требований, поскольку уведомление профсоюзной организации не осуществлено работодателем ввиду отсутствия такой организации.

Ссылка истца на нарушение его прав невручением ему протокола заседания комиссии по преимущественному праву не является основанием к удовлетворению требований, поскольку на ответчика законом не возложена обязанность по ознакомлению работников с протоколом заседания комиссии, при этом истец за получением соответствующей выписки в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ не обращался.

Доводы искового заявления о том, что истец не был ознакомлен с приказом о сокращении штата не свидетельствуют о нарушении прав работника или процедуры увольнения, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем сокращении, что и было сделано ответчиком 31.05.2023. С заявлением в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ об ознакомлении с приказом о сокращении численности штата истец к ответчику не обращался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом была уведомлен о принятом решении по сокращению должности, об отсутствии вакантных должностей, на которые может быть осуществлен перевод; правом занимать вакантные должности, не соответствующие квалификации (образованию, специальности) не обладал и не относился к категории работников, не подлежащих увольнению.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, расчет при увольнении произведен.

Доводы истца о том, что сокращение являлось мнимым и осуществлялось исключительно с целью уволить истца, суд находит необоснованными. 

Согласно представленным ответчиком документам, в 2022 произошла смена участников общества; полномочия генерального директора ООО «ММЦ СОГАЗ» ФИО5 прекращены досрочно, трудовой договор прекращен 20.06.2022; 21.07.2022, 05.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица (АО СОГАЗ). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ММЦ СОГАЗ» от 11.08.2022 принято решение об изменении фирменного наименования на ООО «ММЦ». Согласно представленному протоколу, в 2022 году в части вопроса распределения чистой прибыли организации был установлен убыток по итогу года.

Согласно объяснениям представителя ответчика, руководство ответчика (с учетом смены участников и генерального директора) разработало меры по оптимизации расходов, с целью сохранения бизнеса и рабочих мест, в том числе по оптимизации численности и штата, в связи с чем принято решение о сокращении менее эффективных единиц штата. В результате данных мероприятий принято решение о сокращении 11 единиц, о чем представлены соответствующие приказы. Согласно аналитической справке, объем продаж и пациентопотока по специализации истца снижен (коэффициент эффективности по должности истца «-31%».).

Исходя из содержания ст.8, части 1 ст.34, ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Нормы действующего трудового законодательства не содержат требований, обязывающих предоставлять работнику доказательства целесообразности сокращения занимаемой им должности. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком даны объективные объяснения относительно предпосылок и причин принятия кадровых решений по должности истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведено увольнение истца при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения и прав работника, ввиду чего основания к признанию увольнения незаконным и восстановлению истца на работе отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушения прав работника при увольнении, которыми обусловлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствуют основания к удовлетворению указанных требований, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.