ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 апреля 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.М.В. и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - далее Банк - обратился в суд с иском к К.М.В. и ФИО7 И.С. (в настоящее время – ФИО3) - далее – ответчики, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк, и ответчиками был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к нему о предоставлении кредита в размере 1 662 000 рублей под 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) для приобретения в собственность К.М.В. 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-б по 

<

адрес> (далее – квартира). 

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору в силу закона стала ипотека квартиры. 

Права залогодержателя по Кредитному договору были удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в настоящее время законным владельцем Закладной является Банк.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размерах, предусмотренных графиком платежей, однако, в нарушение принятых обязательств ответчики неоднократно допускали просрочки платежей. 

В связи с этим Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении Кредитного договора, однако, до настоящего времени ответчики не выполнили это требование.

Сославшись на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору в размере 1651 319 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 456 рублей 60 копеек.

Банк просил также обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1265 200 рублей (л.д. 4-8).

Представитель истца и ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. Представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили (л. д. 167-170).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Кредитным договором, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк») и ответчиками, выступавшими в качестве солидарных заемщиков, был заключен Кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к нему, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 662 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность К.М.В. квартиры (л.д. 58-70, 71-77). 

По условиям Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 4.1, 8.1) за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 13,50 % годовых, установлен размер и сроки ежемесячного платежа, отраженные в Графике платежей, за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором (раздел 7) Банку предоставлено право потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о возврате всей суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом и неустойки в случае нарушения ответчиками обязательств по возврату основного долга и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 Кредитного договора.

Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в предусмотренной законом форме, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, открыв на имя К.М.В. счет для перечисления кредита и перечислив К.М.В. на этот счет 1 662 000 рублей (л.д. 78).

Из представленных Банком письменных доказательств следует также, что ответчики в нарушение принятых обязательств неоднократно допускали просрочки платежа, что послужило основанием для направления им ДД.ММ.ГГГГ Банком письменного требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении Кредитного договора, однако, до настоящего времени ответчики образовавшуюся задолженность не погасили (л.д. 105-109).

Согласно представленного Банком расчета, который проверен судом и никем не оспорен, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 1651 319 рублей 16 копеек, в т. ч. 1 408511 рублей 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 177 796 рублей 77 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 405 рублей 27 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 45 677 рублей 15 копеек – задолженность по пени, 13 928 рублей 41 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу (л. д. 12-19).

Установлено судом также, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) стала ипотека квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К.М.В. (запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные условия определены п. 9.1 Кредитного договора и Договором об ипотеке (залоге) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77, 79-89).

Права залогодержателя по Кредитному договору были удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в настоящее время законным владельцем Закладной является Банк, являющийся правопреемником ОАО «Транс Кредит Банк» (л.д. 90-97).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором. 

Банком заявлены и требования о взыскании неустойки за просроченные платежи в размере 59605 рублей 56 копеек.

Размер неустойки Банком рассчитан исходя из условий Кредитного договора - в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оценивая по рассматриваемому делу степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом требований п. 1 ст. 333 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе соотношение заявленной ко взысканию суммы неустойки (59605 рублей 56 копеек) и размера задолженности по основному долгу и процентам (1591713 рублей 60 копеек), соотношение размера неустойки, предусмотренного Кредитным договором (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что соответствует 10,8 % годовых), существовавшим в период такого нарушения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составлял 10,74% годовых) и ключевой ставки Банка России (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер колебался от 10,5% до 10% годовых), а также принимает во внимание и длительность ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, дающие основания для снижения подлежащей уплате неустойки, поскольку заявленный Банком ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 334, 337 ГК РФ как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора залога, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 1 этого же закона предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно этой правовой нормы в действующей редакции взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.В силу ст.ст. 349 и 350 ГК РФ в указанной выше редакции и ст. ст. 50, 51, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, начальная продажная цена определяется решением суда. 

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в действующей редакции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в т.ч. суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленного Банком отчёта об оценке № К/Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1581500 рублей (л.д. 120-157).

С учетом этого и требований подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ суд определяет начальную продажную цену квартиры равной 1265200 рублям из расчета 1581500 *80%= 1265200.

В силу ст. ст. 450, 453 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд находит требования Банка к ответчикам подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом сумма задолженности по Кредитному договору в размере 1651319 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Как основанные на законе (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 9) подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 28456 рублей 60 копеек в равных долях – по 14228 рублей 30 копеек с каждого.

Из стоимости заложенного имущества Банку подлежит уплате 1679775 рублей 76 копеек из расчета: 1651319, 16 (задолженность по Кредитному договору)+28 456,60 (расходы по оплате госпошлины)= 1679775, 76.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) полностью удовлетворить.

Расторгнуть заключенный в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк», К.М.В. и ФИО7 (в настоящее время ФИО3) ФИО4 кредитный договор №.

Взыскать с К.М.В. и ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1651319 (одного миллиона шестисот пятидесяти одной тысячи трехсот девятнадцати) рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 228 (четырнадцати тысяч двухсот двадцати восьми) рублей 30 копеек с каждого.

Обратить взыскание в размере 1679775 (одного миллиона шестисот семидесяти девяти тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 76 копеек на заложенное имущество - расположенную в 

<

адрес>-б по 

<

адрес> квартиру №, принадлежащую на праве собственности К.М.В. К.М.В. (запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1265 200 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судьи