Дело (№) Копия

УИД (№) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Борцовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Михайловским районным судом Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Планета финансовых решений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Планета Финансовых решений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между КПК «Планета Финансовых решений» и ней (ФИО1) был заключен Договор (№) о передаче личных сбережений, в соответствии с которым, она (истец) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) в кооперативе разместила денежные средства в размере 2 001 800 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункта 2.2 указанного Договора, за пользование денежными средствами КПК обязан уплатить Пайщику компенсацию в размере 7,65% годовых.

В процессе исполнения Договора, она (истец) увеличила сумму размещенных личных сбережений, осуществив пополнение депозита на сумму 20 000 рублей, о чем ей был выдан приходный кассовый ордер.

Общий размер размещенных ей (ФИО1) денежных средств в КПК «Планета финансовых решений» в рамках Договора (№) о передаче личных сбережений от (ДД.ММ.ГГГГ.), составил 2 021 800 рублей.

Положениями пункта 4.1 Договора (№) о передаче личных сбережений от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрена обязанность кооператива возвратить Пайщику, обратившемуся за 30 дней до окончания срока действия договора с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, личных сбережений и суммы компенсации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она (истец) в предусмотренном договором порядке обратилась в кооператив с заявлением о расторжении договора и возврате причитающихся ей денежных средств.

Однако возврат денежных средств в размере 2 021 800 рублей и компенсации в размере 38 488 рублей в предусмотренный Договором срок, произведен не был.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, она (истец) (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась к последнему с претензией о возврате в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств и выплате компенсации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел частичную выплату денежных средств, в размере 100 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел вторую выплату в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени возврат личных сбережений в размере 1 821 800 рублей и суммы компенсационных выплат, ответчиком, не произведен.

Сумма компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (период действия договора), составляет 38 488 рублей.

Сумма компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (период пользования денежными средствами после (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента подачи иска), составляет 23 514, 41 рублей.

Она (истец) полагает, что в связи с отказом в добровольном порядке возвратить (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства, ответчик должен уплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, которые за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (104 дня), составляют 22 651, 18 рубль.

Также она (истец) полагает, что на основании ст. 151 ГК РФ вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда который оценивает в размере 300 000 рублей, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика, выражающиеся в удержании денежных средств пенсионера в особо крупном размере она претерпела нравственные страдания, находясь под угрозой лишения денежных средств пребывает в стрессовом состоянии, негативно сказывающемся на ее здоровье.

Поскольку она (истец) не обладает познаниями в юриспруденции, в связи с чем была вынуждена обратиться за защитой своих прав к юристу, стоимость оказания услуг которого, составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть Договор передачи личных сбережений (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между Кредитным потребительским кооперативом «Планета Финансовых решений» и ФИО1; взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Планета Финансовых решений» в пользу ФИО1 личные сбережения в размере 1 821 800 рублей, компенсационные выплаты в размере 60 002, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 651, 18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в качестве убытков в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи с Михайловским районным судом Волгоградской области ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кредитный потребительский кооператив «Планета финансовых решений», будучи надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства, а также размещения информации на официальном сайте Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, явку своего представителя, не обеспечил. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

Третье лицо Роспотребнадзор, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности. 

Условия договора передачи личных сбережений, в том числе, диапазоны размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, или размер и порядок такой платы, определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральном законом порядке (статья 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 190-ФЗ).

Размер и порядок платы за использование денежных средств членом кредитного кооператива (пайщиков) привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, утверждаются правлением кредитного кооператива в случае и порядке, которые предусмотрены ч. 5 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, должны быть едиными для всех членов кредитного кооператива (пайщиков).

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между КПК «Планета Финансовых решений» и ФИО1 был заключен Договор (№) о передаче личных сбережений члена КПК «Планета финансовых решений», в соответствии с условиями которого ФИО1 как «Пайщик» на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) передала в КПК личные сбережений в размере 2 001 800 рублей под 7,65% годовых ((данные обезличены)), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между КПК «Планета Финансовых решений» и ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение (№) к Договору (№) о передаче личных сбережений члена КПК «Планета финансовых решений» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении пункта 2.1 в новой редакции: «сумма личных сбережений по настоящему договору, составляет 2 021 800 рублей» ((данные обезличены)).

Передача ФИО1 в КПК по Дополнительному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) личных сбережений в размере 20 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к ответчику с Заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений пайщика ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил претензию Пайщика в порядке досудебного урегулирования спора (л(данные обезличены) в которой истец требовала в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) произвести возврат суммы личных сбережений в размере 2 021 800 рублей и выплаты компенсации в размере 38 488 рублей, посредством перевода на банковский счет или выдачи наличными денежными средствами.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, по окончанию срока действия Договора, а также в срок указанный в претензии, выплату причитающихся сумм (компенсаций и личных сбережений), истцу не произвел. 

Как следует из объяснений истца, ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел частичную выплату денежных средств, в размере 100 000 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 100 000 рублей; иных выплат не поступало.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком Договору о передаче личных сбережений, включая подлежащих выплате сумм компенсаций, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям рассматриваемого Договора и нормам права.

Доказательств, опровергающих расчет данных сумм, ответчиком не также представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату личных сбережений истца были им выполнены в полном объеме. 

При таких данных требования истца о расторжении Договора передачи личных сбережений (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между Кредитным потребительским кооперативом «Планета Финансовых решений» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика общей суммы личных сбережений в размере 1 821 800 рублей (2021800 рублей – 200000 рублей) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Пунктом 2.2. Договора (№) о передаче личных сбережений члена КПК «Планета финансовых решений» за пользование переданными денежными средствами КПК обязан уплатить Пайщику компенсацию в размере 7,65% годовых ((данные обезличены)).

Сумма компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (период действия договора), составляет 38 488 рублей.

Сумма компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (период пользования денежными средствами после (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента подачи иска), составляет 23 514, 41 рублей.

Таким образом, общая сумма компенсационных выплат за указанный период, составляет 62 002, 41 рубля.

Между тем, судом заявлена к взысканию с ответчика сумма компенсации в размере 60 002, 41 рублей, а суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из существа и предмета спора, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких данных, с Кредитного потребительского кооператива «Планета Финансовых решений» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсационные выплаты в размере 60 002, 41 рублей (как просит истец).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (104 дня), на сумму 22 651, 18 рубля.

Указанный расчет проверен судом, признается арифметически верным; срок, с которого определено взыскание процентов, определен также верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 651, 18 рубля.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец данные требования обосновывает положениями ст. 151 ГК РФ.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФИО1 является Пайщиком (членом) Кредитного потребительского кооператива «Планета финансовых решений», о чем содержатся сведения в заключенном между сторонами Договоре о передаче личных сбережений, а исковые требования ФИО1 основаны на обязательствах, вытекающих из данных Договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе членам этих организаций, платных услуг (работ).

Сведений об оказании ответчиком истцу на основании заключенных договоров по которым ФИО1 как Пайщиком кооперативу были переданы личные сбережения, платных услуг представленный иск не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На неприменение положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива, указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из изложенного следует, что отношения между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Планета финансовых решений» возникли на основании Договора о передаче личных сбережений Пайщиком кредитному потребительскому кооперативу и основаны на членстве истца в данной организации, участии в его деятельности, и не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец - Пайщик потребительского общества не является потребителем в смысле, определяемом Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не могут быть применены к настоящему спору и положения ст. 151 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования истца о компенсации морального вреда, вытекают из наличия между сторонами финансовых правоотношений.

Доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий именно, в виду посягательства ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с позицией истца, что данные расходы являются убытками, в том смысле, который содержится в ст. 15 ГК РФ и находит, что данное требование подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из Договора, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО2 его предметом является оказание заказчику юридических услуг: правовой анализ спора, выработка правовой позиции, составление досудебной претензии и искового заявления в суд, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика; стоимость юридических услуг по договору, составляет 25000 рублей (пункт 3.1 Договора)

ФИО1 произвела оплату по Договору, что подтверждается распиской ФИО2 на сумму 25000 рублей (л(данные обезличены)), а представитель выполнил свои обязательства по договору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела не представляющей особой сложности; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи по Договору, объема затраченного времени, считает, что требования заявителя, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая по требованиям материального характера (1904453, 59 рублей) составляет 17722, 26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Планета финансовых решений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Планета Финансовых решений» в пользу ФИО1 личные сбережения уплаченные по Договору (№) о передаче личных сбережений члена КПК «Планета финансовых решений», заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между КПК «Планета Финансовых решений» и ФИО1 в размере 1 821 800 рублей, компенсацию за пользование переданными денежными средствами в размере 60 002, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 651, 18 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Планета финансовых решений» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной чпасти – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Планета Финансовых решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17722, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Борцова Е. Г.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода