Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В. 

дело № 5-128/2020

дело № 12-108/2020

25MS0090-01-2019-000358-30 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ............... года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ............... по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ............... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба и дополнения к жалобе, в которых ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что признал свою вину по своему незнанию и юридической неграмотности. Считает, что в судебном заседании не были устранены противоречия, суд не в полной мере проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, не учел его семейное положение, наличие малолетнего ребенка и наличие работы, связанной с управлением транспортным средством. Утверждает, что выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд был разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения, и перестроился лишь при наличии разметки 1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Мельников С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи. Пояснили, что в постановлении мировой судья сослался на общую норму ПДД, а именно п 1.3 ПДД, что не образует обьективную сторону состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем, суд принимает решение о проведении судебного разбирательства без его участия. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, адвоката, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи является правильным. 

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4настоящей статьи (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвернуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ..............., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ............... в ............... в районе .............. в .............., водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «TOYOTACOROLLAFIELDER» с государственным регистрационным знаком ................, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную сплошную линию дорожнойразметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона попутно движущегося транспортного средства Обгон совершен на пешеходном переходе.

Данные обстоятельства бесспорно установлены собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксированы траектория движения транспортных средств марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», двигавшегося с ним в попутном направлении, совершенный водителем автомашины «................» маневр обгона по встречной полосе движения, сопряженный с пересечением сплошной линии дорожнойразметки 1.1; протоколом об административном правонарушении от ..............., в котором действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 при совершении маневра обгона нарушил требования п. 1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1 и пересек горизонтальную сплошную линию указанной разметки, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого правонарушения является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения не содержат запрета на съезд со встречной полосы на попутную, пересекая линию дорожной разметки 1.1, при условии, что водитель начал совершать маневр до начала указанной разметки, не влечет за собой удовлетворение жалобы, 

Как следует из материалов дела ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 в силу юридической неграмотности признал вину, не является основанием для отмены судебных актов. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что суд не в полной мере проверил правильность составления протокола об административном правонарушении и не дал оценку правильности соблюдения процедуры его оформления, голословны. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Согласно карточке водителя ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ..............., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья п/п Н.А. Деревягина

Копия верна судья

секретарь