Дело №12-37/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 февраля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием защитника заявителя – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в отказе в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлявшего автомобилем Хендэ Акцент (г/н №) ФИО2 от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенном 13 октября 2019 года в 2 часа 15 мин. у 

<

адрес>.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО2 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Так, в обоснование заявленных доводов ФИО2 в своей жалобе указал, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали, лишь расписавшись впоследствии в соответствующих протоколах, а процессуальные права ему не разъяснялись. 

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, не явился. Защитником заявителя суду представлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом данных обстоятельств суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя с участием его защитника в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитником доводы поданной жалобы были поддержаны и дополнены ссылкой на необоснованный отказ мирового судьи от вызова понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также от истребования в ГИБДД документов, подтверждающих работоспособность средства измерения – алкотектора, ходатайства о чём заявлялись посредством электронной почты мировому судье накануне состоявшегося рассмотрения им административного дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя и выслушав его защитника, суд приходит к выводу о необоснованности поданной в суд жалобы. 

Как следует из материалов дела, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления были всесторонне, полно и объективно, в установленном законом порядке исследованы все доказательства обстоятельств совершённого правонарушения, в частности: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, а также чек алкотектора, рапорт сотрудника дорожной полиции и объяснения свидетелей – понятых ФИО3 и ФИО4, отобранные инспектором ДПС на месте оформления материалов дела. В акте освидетельствования указаны внешние признаки опьянения, дающие основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Ими явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Чек алкотектора содержит в себе подписи понятых и самого ФИО2. Уже в нём содержатся сведения об отказе ФИО2 от прохождения данной процедуры изначально (т.е. с использованием алкотектора на месте). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен ФИО2 собственноручной отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также указана (путём подчёркивания) и причина направления – отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования «на месте». 

При этом мировым судьёй помимо вышеупомянутых документов исследованы и показания обоих понятых. Согласно им инспектор ДПС в их присутствии не только направлял водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и разъяснял ему процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, демонстрировал целостность клейма поверителя, а также документы на прибор измерения. В их же присутствии состоялся и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом перед дачей данных объяснений понятым не только разъяснялись их процессуальные права, но и возможная административная ответственность за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, что подтверждается наличием их подписей в соответствующих графах бланков документа. Оснований не доверять их объяснениям мировой судья не усмотрел обоснованно. 

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, одним из поводов к направлению водителя на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования «на месте» с использованием алкотектора. Данным требованиям направление ФИО2 полностью соответствовало. Внешние признаки опьянения описаны в соответствующем акте (освидетельствования на состояние опьянения), а сам отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в вышеупомянутом протоколе. Принадлежность сделанной отметки заявителю ни сам ФИО2, ни его защитник под сомнение не ставили. 

Все данные доказательства были в установленном законом порядке исследованы мировым судьёй, получив надлежащую правовую оценку с его стороны. 

Доводы заявителя об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством не состоятельны и опровергаются наличием их подписей в соответствующих графах соответствующего протокола. Оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. 

Оценивая доводы защитника заявителя, суд находит их не состоятельными. Так, по утверждению защитника подпись в графе протокола об административном правонарушении, подтверждающей разъяснение процессуальных прав, была поставлена под «давлением» сотрудников полиции. Вместе с тем, по данному поводу заявитель ни в какие правоохранительные органы (УСБ, ФСБ, прокуратуру либо следственный комитет) не обращался, что подтвердил защитник в судебном заседании. Сам факт принадлежности подписи заявителю его защитник не отрицал. При таком положении довод о неразъяснении процессуальных прав не состоятелен и опровергается материалами дела, критически оцениваясь при этом судом. На уважительность причин отказа, которые бы могли свидетельствовать о крайней необходимости совершённого правонарушения, заявитель в своей жалобе не ссылался. 

Вопреки утверждению защитника все заявленные стороной защиты посредством электронной почты ходатайства были не только процессуально верно рассмотрены (то есть с вынесением письменного определения), но и фактически верно отклонены. Так, заявитель ходатайствовал перед мировым судьёй о вызове и допросе инспектора ДПС, понятых, признании письменных объяснений недопустимыми доказательствами и отложении судебного заседания (л.д.24, 27, 28, 29). С учётом полноты представленных мировому судье материалов последний пришёл к обоснованному выводу об отсутствии объективной необходимости в удовлетворении каждого из них. Так, в материалах дела, как упомянуто выше, имелись письменные объяснения обоих понятых - свидетелей по данному делу не только с подробным отражением в необходимом объёме обстоятельств дела, но и с указанием на разъяснение свидетелю прав и обязанностей, а также о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, что подтверждается их подписями в соответствующих графах. В этой связи ходатайство стороны защиты о вызове их для допроса – ни что иное, как попытка получить от указанных свидетелей иные показания, чем те, что ими уже были даны инспектору ДПС. Сомневаться в их подлинности и правдивости у мирового судьи и районного суда оснований нет. Аналогичным образом требования о вызове инспектора ДПС объективной необходимостью продиктованы не были. Последний всесторонне и полно отразил всё, что им было установлено, в составленных им документах – протоколах. В этой связи получение от него объяснений объективной необходимостью не вызвано, а продиктовано лишь стремлением заявителя затянуть рассмотрение дела с принятием по нему законного и обоснованного судебного решения. В своём ходатайстве об отложении дела (л.д.24) заявитель не ссылается на уважительные причины невозможности участия в его рассмотрении, не называя при этом причину невозможности явки в суд, ни представляя суду каких-либо подтверждающих уважительность причины неявки документов. При таком положении мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не усмотрев объективной необходимости его участия. При этом право на участие в деле ФИО2 было обеспечено в полном объёме путём его надлежащего извещения о слушании дела (л.д.21, 23). Что касается его доводов об истребовании в ГИБДД документации на технический прибор измерения – газоанализатор выдыхаемого воздуха, то данные требования не имеют отношения к настоящему делу вовсе, поскольку в вину ФИО2 вменялся не отказ от прохождения освидетельствования «на месте» с использованием интересующего его прибора измерения, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении с использованием иного прибора и методики. В этой связи истребуемые заявителем сведения не имеют никакого отношения к противоправным действиям, им совершённым, и продиктованы лишь его стремлением избежать справедливого привлечения к административной ответственности за совершённое им правонарушение. 

С учётом всего вышеизложенного какая-либо необходимость в повторном вызове и допросе понятых, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, а также истребовании документов на прибор измерения, как и в отложении дела объективно отсутствует.

При таком положении все фактические обстоятельства дела были правильно оценены мировым судьёй, вынесшим оспариваемое постановление, и получили надлежащую правовую оценку. 

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Наказание заявителю назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности и какому-либо снижению не подлежит в силу своей минимальности. 

С учётом всего вышеизложенного суд находит вынесенное в отношении заявителя постановление законным и обоснованным и в этой связи не подлежащим отмене или какому-либо изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Постников А.С.