Дело №

УИД №RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «МБМ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МБМ», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «МБМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного, в обоснование которой указывает на то, что ООО «МБМ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является правообладателем транспортного средства марки СИТРАК госрегзнак №, спепленного с прицепом марки ТОНАР госрегзнак №; водитель ФИО2, перевозивший груз, не является работником ООО МБМ», путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МБМ» не выписывался, и товарно-транспортная накладная им не получалась, в связи с чем ООО «МБМ» незаконно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «МБМ» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об истребовании их УГИБДД сведений о собственнике транспортного средства марки СИТРАК госрегзнак №, спепленного с прицепом марки ТОНАР госрегзнак №, в удовлетворении которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на жалобу генерального директора ООО «МБМ», указав, что в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства является субъектом правонарушения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, а в остальных случаях субъектами правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку груза, в связи с чем ООО «МБМ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, просил постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора общества – без удовлетворения.

Заслушав позицию представителя административного органа, изучив доводы жалобы законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо нагрузка на ось транспортного средства, значения которой установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

Приложением № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» установлена допустимая максимальная нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), расстояние между которыми свыше 1 м по не более 1,3 м, максимальную допустимую нагрузку на ось 6,5 т.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на пункте весового контроля ПКП-2, расположенного на 1084 км автодороги М-4 Дон, при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза (пшеницы) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка составляет 10 тонн на ось, грузовым автомобилем марки СИТРАК госрегзнак №, спепленным с прицепом марки ТОНАР госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой нагрузки на четырехосную тележку сближенных осей прицепа на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО зафиксировано, что фактическая нагрузка на четырехосную тележку сближенных осей прицепа составила 30,31 т при допустимой, с учетом погрешности весов измерения, 

<

данные изъяты> т, т.е. с превышением допустимой нагрузки на 4,23 т или 16,22%.

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных ВА-20П, заводским №, свидетельство о поверке №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «МБМ» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие представителя ООО «МБМ», надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МБМ» (л.д. 

<

данные изъяты>); актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам взвешивания транспортного средства с прицепом установлено превышение допустимой нагрузки на четырехосную тележку сближенных осей прицепа составила 30,31 т при допустимой, с учетом погрешности весов измерения, 

<

данные изъяты> т, т.е. с превышением допустимой нагрузки на 4,23 т (л.д.

<

данные изъяты>); свидетельством о поверке средства измерения – весов автомобильных электронных портативных ВА-П, заводским №, свидетельство о поверке №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам взвешивания зафиксировано превышение нормативной нагрузки на четвертую одиночную ось – 13,23%, пятую одиночную ось – 18,31%, шестую одиночную ось – 17,23%, седьмую одиночную ось – 16,31% (л.д. 56); протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); объяснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством марки СИТРАК госрегзнак №, спепленным с прицепом марки ТОНАР госрегзнак № (л.д. 

<

данные изъяты>); актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после частичной разгрузки транспортного средства превышений допустимой нагрузки на оси транспортного средства не выявлено (л.д. 

<

данные изъяты>); копиями свидетельства о регистрации транспортных средств, согласно которым собственником транспортного средства марки СИТРАК госрегзнак № и прицепа марки ТОНАР госрегзнак ВА1062/59 является ООО «Спецавтоматика» (л.д. 

<

данные изъяты>); товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО «Спецавтоматика» (л.д. 

<

данные изъяты>); путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозчиком груза является ООО «МБМ» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МБМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Доводы генерального директора ООО «МБМ» о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является правообладателем транспортного средства, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются собственники транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

При этом в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства привлекается к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъемки, видеозаписи, или фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение по настоящему делу, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, было зафиксировано должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО без применения специальных технических средств, в связи с чем лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. 

Из представленного в материалы дела путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, его оформившим, а следовательно, владельцем транспортного средства СИТРАК госрегзнак Р746КЕ159, является ООО «МБМ», которое в соответствии с выпиской из ЕРГЮЛ осуществляет, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; а также прочую вспомогательную деятельность, связанную с перевозками (л.д. 45, 68).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ООО «МБМ» является надлежащим субъектом правонарушения, и обоснованно было привлечено к административной ответственности, как перевозчик, за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что ООО «МБМ» не были приняты все зависящие от него меры по недопущению превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

При таком положении, вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ООО «МБМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем основания для отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

Несогласие генерального директора ООО «МБМ» в жалобе с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МБМ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «МБМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии постановления.

Судья: ФИО4