Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-5470\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., 

судей коллегии Воронина С.Н. и Антонова Д.А., при секретаре Кузнецовой С.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боденчука Петра Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Боденчука П.А. Корчемкина А.А. на решение Сургутского городского суда от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боденчука П.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) года в 16 часов 05 минут на (адрес) по вине Цыпель С.Н., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Кондратьевой И.И. на праве собственности, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял Орел Н.И., а также еще одному автомобилю. Гражданская ответственность Кондратьевой И.И., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «PECO-Гарантия», которое 30 ноября 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 238 905 рублей. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365 488,35 рублей. В ответ на претензию истца от 25 января 2017 года ответчик выплатить страховое возмещение в полном обьеме отказался. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 583,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. 

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Корчемкин А.А.\лд 84\ просит отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку 6 февраля 2017 года ответчик добровольно выплатил недоплаченное страховое возмещение, суд истцу в иске отказал. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в иске о взыскании расходов по оплату услуг эксперта, поскольку эти расходы законодательство относит к убыткам. Также неправомерно отказано в иске о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в 16 часов 05 минут на (адрес) по вине Цыпель С.Н., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Кондратьевой И.И. на праве собственности, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял Орел Н.И., а также еще одному автомобилю. 

В соответствии с п 3 ст 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Кондратьевой И.И., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «PECO-Гарантия», которое 30 ноября 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 238 905 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365 488,35 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25 января 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 126 583,35 рублей, возместить издержки в размере 42 200 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Ответчик получил претензию 25 января 2017 года, добровольно выплатил страховое возмещение 06 февраля 2017 года в размере 126 583,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №77821 от 06 февраля 2017 года /лд 60/, по поводу выплаты компенсации морального вреда и других расходов 07 февраля 2017 года ответчик направил ответ на претензию /лд 58/.

Исходя из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в период с 26 января по 4 февраля 2017 года, поэтому суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой. Несмотря на то, что 4 февраля 2017 года приходится на выходной день, ответчик обязан был в указанный срок оплатить страховое возмещение, поскольку законодатель не исключил выходные дни из срока, предоставленного на рассмотрение претензии потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение истцу выплачено, суд отказал истцу в его взыскании, и истец в данной части решение не оспаривает.

Однако заслуживают внимания доводы истца о том, что ему незаконно было отказано в иске о компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку, как установлено выше, ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг

На основании ст 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 1 000 рублей, в остальной части иска истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплату услуг эксперта, то такие истцом не были заявлены, а поскольку в силу ст 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, эти требования судом первой инстанции разрешены не были.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом требований разумности.

Истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции отказал во взыскании этих расходов, ссылаясь на то, что представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал.

Между тем, в договоре, заключенном истцом с ООО «Автопространство», последнее обязалось оказать истцу консультационные и представительские услуги, в том числе подготовить необходимые документы в суд и представлять интересы истца в судебном заседании.

Действительно, исковое заявление подписано представителем истца, поэтому, учитывая, что представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, а только подготовил исковое заявление и подал его в суд, судебная коллегия полагает решение в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и обьему проделанной представителем работы.

В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представитель истца доводы в жалобе не привел, и у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании ст 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 марта 2017 года отменить в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять в этой части новое решение: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боденчука Петра Александровича

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований отказать; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. 

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Антонов Д.А.