№ 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркиной С.Г.,

истца ФИО1,,

представителя истца Лада А.С., выступающего на основании доверенности №27/40-н/27-2018-3-1818 от 25.12.2018,

представителя ответчика ФИО2, выступающей на основании доверенности от №1-229 от 20.01.2017,

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2014 он был принят на должность тренера-преподавателя в отдел учебно-спортивной подготовки в КГАОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» (впоследствии переименован в КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом»). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность тренера в отдел спортивной подготовки. 07.09.2018г. во время тренировочного занятия на льду у воспитанника ФИО10 лопнуло крепление на защитной маске, в связи с чем, пришлось снять шлем и устранить неисправность. В это время данное происшествие обнаружил ФИО6 и доложил об этом директору. 01.10.2018 по данному факту он написал объяснительную. Приказом № от 05.10.2018 ему было объявлено замечание за нарушение п.2.21 должностной инструкции тренера и п. 1.6 и 2.3 инструкции ИОТ по охране труда. Считает данный приказ незаконным, поскольку на время устранения неисправности данный воспитанник сразу же был отстранен от тренировочного процесса, в связи с чем, нарушений вышеуказанных пунктов должностной инструкции им допущено не было. 

04.10.2018 примерно в 19 часов 20 минут во время установки на игру его вызвал к себе директор ФИО7 и устно сообщил о том, что он больше в данном учреждении работать не будет и на период служебного расследования, т.е. немедленно с 04.10.2018, отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей. Письменный приказ директор не издал, поскольку в это время отдел кадров уже не работал. После этого он вернулся в раздевалку, родителям детей рассказал о приказе директора и распустил детей по домам. Указанные факты он изложил в объяснительной от 09.10.2018. Приказом №280 от 11.10.2018 была назначена служебная проверка по данному факту. В заключении комиссии от 17.10.2018 установлено наличие в его действиях нарушение п.1.2, 2.5, 2.13 должностной инструкции тренера, в связи с чем, необходимо применить меры дисциплинарного взыскания. С данным заключением он ознакомлен не был и получил его 24.10.2018. Считает, что своими действиями директор ввел его в заблуждение относительно своего решения отстранить его от работы, при этом он (истец) лишь выполнял п.2.23 должностной инструкции и 2.2.1 трудового договора, выполняя устный приказ директора. 

Приказом №07-02/709 от 22.10.2018 за нарушение п.1.2, 2.5, 2.13 должностной инструкции ему был объявлен выговор. Приказом 07-01/260 от 04.10.2018 он был уволен с 24.10.2018 по п.5 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными. В нарушении ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарных взысканий работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также в нарушение ч.2 ст. 82 ТК РФ работодатель при увольнении не соблюдал процедуру учета мнения выборного профсоюзного органа, поскольку он является членом профсоюза. Просит суд восстановить его на работе в должности тренера в КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом». Признать незаконными и подлежащими отмене приказ №07-02/687 от 05.10.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ №07-02/709 от 22.10.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ от 04.10.2018 №07-01/260 о его увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ с 24.10.2018; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.10.2018 по 16.11.2018 в размере 50 197 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.10.2018 по 30.01.2019 в размере 201 139 рублей 12 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что по приказу от 05.10.2018 инцидент имел место 17.09.2018. О проведении в отношении него служебных проверок он не уведомлялся, с заключениями о проведении служебных расследований он был ознакомлен при увольнении.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Дополнил, что приказом №07-02/687 от 05.10.2018 истцу было объявлено замечание за нарушение п.2.21 должностной инструкции тренера и п.1.6 и 2.3 инструкции ИОТ по охране труда. В основание приказа указаны служебная записка ФИО8 от 04.10.2018, в которой не указана дата дисциплинарного проступка, она не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении истцом положений должностной инструкции и инструкции ИОТ по охране труда. Объяснительную у истца взяли 01.10.2018, т.е. до издания приказа №266 от 04.10.2018 «О проведении служебного расследования». В составе комиссии по проведению служебного расследования от 05.10.2018 участвовал ФИО8, служебная записка которого явилась основанием для проведения служебного расследования, что свидетельствует об отсутствии объективности в проведении служебного расследования. Приказ №07-02/709 от 22.10.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1.2, 2.5, 2.13 должностной инструкции тренера является незаконным, в связи с отсутствием вины и нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. В основание приказа указана служебная записка ФИО8 от 05.10.2018 и объяснительная истца от 09.10.2018. В материалах дела имеется приказ №280 от 11.10.2018 «О проведении служебного расследования», однако объяснительная от истца была взята раньше начала проведения служебного расследования, при этом истца не уведомили о том, что в отношении него ведется служебное расследование. В заключении комиссии по проведению служебного расследования от 17.10.2018 комиссия установила в действиях истца нарушение п. 1.2, 2.5, 2.13 должностной инструкции. В составе комиссии по проведению служебного расследования от 11.10.2018 также участвовал ФИО5, служебная записка которого явилась основанием для проведения служебного расследования. С данным заключением истца не знакомили, истец его получил только 23.10.2018, когда его знакомили с приказом об увольнении. При этом заключение комиссии от 17.10.2018 не положено в основание приказа от 22.10.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако является основанием приказа об увольнении истца. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.21 должностной инструкции тренера, пунктов 1.6 и 2.4 инструкции ИОТ 122 по охране труда для тренера по хоккею с мячом является незаконным, поскольку истец инструктажи проводил в январе, мае, сентябре 2018 года, о чем имеются записи в журнале. При этом ему не разъяснили, что в отношении него ведется какое-либо служебное расследование. О существовании служебной записки ФИО8 он узнал только в суде, а о заключении комиссии по проведению служебной проверки от 11.10.2018 он узнал после увольнения. Приказ от 04.10.2018 №07-01/260 об увольнении, был вынесен ранее наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО3 работал тренером-преподавателем в КГАУ СШ ХКЦРХМ с 01.08.2014, был переведен на должность тренера 01.01.2018. За время работы дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом № 07-02/687 от 05.10.2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.21 должностной инструкции тренера и п.п.1,6 и 2,3 инструкции «ИОТ-122 по охране труда для тренера по хоккею с мячом». Приказом № 07-02/709 от 22.10.2018 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пп.1.2, 2.5., 2.13. должностной инструкции тренера. Во всех случаях применения дисциплинарного взыскание были созданы комиссии по проведению служебного расследования. Согласно заключениям данных комиссий, руководителем КГАУ СШ ХКЦРХМ было принято решение о применении в отношении истца мер дисциплинарного взыскания. Приказом №07-01/260 от 04.10.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию приказа послужило нарушение ФИО1 п.2.21. должностной инструкции, а также пп.1.6, 2,4 инструкции по охране труда, т.е. не были проведены своевременные инструктажи по технике безопасности с воспитанниками. При применении мер дисциплинарного взыскания информации о включении ФИО1 в члены первичной профсоюзной организации СК Арена «Ерофей» не поступало. Заявления от ФИО1 и/или первичной профсоюзной организации об отчислении профсоюзных взносов также не поступало. Согласно ответу на запрос от 19.10.2018 от председателя члены первичной профсоюзной организации СК Арена «Ерофей», ФИО1 не является членом данной профсоюзной организации. Дополнила, что служебные расследования проводили без участия истца, с приказами о проведении служебных расследований и заключениями комиссий истца не знакомили. Что касается даты вынесения приказа об увольнении 04.10.2018, то это ошибка специалиста отдела кадров.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2от 17.03.2004, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и КГАОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» (впоследствии переименован в КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом») был заключен трудовой договор от 01.08.2014, он был принят на должность тренера-преподавателя в отдел учебно-спортивной подготовки, с 01.01.2018 переведен на должность тренера в отдел спортивной подготовки.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.08.2014, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом № от 24.01.2018.

Приказом № от 05.10.2018 за нарушение п.2.21 должностной инструкции тренера и п.п.1,6 и 2,3 инструкции «ИОТ-122 по охране труда для тренера по хоккею с мячом» ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника отдела по спортивной подготовке ФИО8, объяснительная записка тренера ФИО12 от 04.10.2018, объяснительная записка ФИО3 от 01.10.2018. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен 08.10.2018.

Приказом № от 04.10.2018 «О проведении служебного расследования» назначено служебное расследование по факту допуска тренером ФИО3 воспитанника группы УТГ-4 ФИО10 участию в учебно-тренировочном процессе без использования защитного шлема.

Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования от 05.10.2018 постановлено применить к истцу меры дисциплинарного взыскания, вследствие чего был вынесен приказ № от 05.10.2018. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с приказом о проведении служебного расследования от 04.10.2018 и с заключением комиссии от 05.10.2018 ФИО1 ознакомлен не был, каких-либо объяснений в рамках проводимого служебного расследования работодатель от него не требовал. Объяснение ФИО1 от 01.10.2018 было дано им до вынесения приказа от 04.10.2018. 

Приказом № от 22.10.2018 за нарушение пп.1.2, 2.5., 2.13. должностной инструкции тренера ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника отдела по спортивной подготовке ФИО8, объяснительная записка ФИО3 от 09.10.2018. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен 23.10.2018.

Приказом № от 11.10.2018 «О проведении служебного расследования» назначено служебное расследование по факту непроведения 04.10.2018 тренером ФИО3 запланированного тренировочного занятия группы УТГ-4 ССМ. При этом сами члены комиссии с указанным приказом ознакомлены не были.

Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования от 17.10.2018 постановлено применить к истцу меры дисциплинарного взыскания, вследствие чего вынесен приказ № от 22.10.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с приказом о проведении служебного расследования от 11.10.2018 и с заключением комиссии от 17.10.2018 ФИО3 ознакомлен не был, каких-либо объяснений в рамках проводимого служебного расследования работодатель от него не требовал. Объяснение ФИО3 от 09.10.2018 было дано им до вынесения приказа от 11.10.2018.

Приказом № от 04.10.2018 трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника отдела по спортивной подготовке ФИО8 от 05.10.2018, уведомление о предоставлении объяснительной от 08.10.2018, объяснительные записки ФИО3 от 09.10.2018, заключение комиссии по проведению служебного расследования от 11.10.2018, приказ № от 05.10.2018, заключение комиссии о проведении служебного расследования от 17.10.2018, приказ 22.10.2018 №. С данным приказом истец был ознакомлен 23.10.2018. 

Приказом от 08.10.2018 № «О проведении служебного расследования» назначено служебное расследование по факту непроведения своевременных инструктажей по технике безопасности. 

Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования от 11.10.2018 постановлено применить к истцу меры дисциплинарного взыскания, вследствие чего, с учетом, в том числе данного обстоятельства, вынесен приказ № от 04.10.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с приказом о проведении служебного расследования от 08.10.2018 и с заключением комиссии от 11.10.2018 ФИО3 ознакомлен не был. 

Кроме того, сам приказ о расторжении с истцом трудового договора работодателем был вынесен 04.10.2018, до наложения на него дисциплинарных взысканий в виде замечания (05.10.2018) и выговора (22.10.2018), что подтверждается обжалуемыми приказами, журналом регистрации приказов и данными, содержащимися в трудовой книжке.

При этом заключение комиссии от 17.10.2018, которое явилось основанием для увольнения истца, не положено в основание приказа № от 22.10.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, тогда как именно этим заключением было установлено, что 04.10.2018 тренером ФИО3 не было проведено запланированное тренировочное занятия группы УТГ-4 ССМ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что с приказами о проведении служебных расследований, заключениями комиссий по проведению служебных расследований истец ознакомлен не был, объяснения им давались не в рамках проводимых расследований, в связи с чем, истец был лишен возможности дать свои пояснения по существу инкриминируемых ему дисциплинарных проступков, приказ об увольнении ФИО3 вынесен до наложения на него дисциплинарных взысканий, то ответчиком была нарушена процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности по приказам от 05.10.2018, от 22.10.2018 и от 04.10.2018.

Кроме того, в обжалуемых приказах отсутствует описание самих дисциплинарных проступков, вменяемых ФИО3, в них не указано, в чем конкретно выразилось нарушение истцом положений должностной инструкции тренера и инструкции «ИОТ-122 по охране труда для тренера по хоккею с мячом», ссылки на которые приведены в этих приказах.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что дата вынесения приказа об увольнении № от 04.10.2018, явилась следствием ошибки специалиста отдела кадров, являются несостоятельными, поскольку согласно журналу регистрации приказов КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» номер и дата вынесения данного приказа указаны в соответствии с хронологией издания приказов, что согласуется с данными, содержащимися в трудовой книжке истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказ о расторжении с ним трудового договора, являются незаконными и необоснованными.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенного, ФИО3 подлежит восстановлению на прежней работе и в прежней должности, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.10.2018 по 30.01.2018, исходя из установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.09.2018 шестидневной рабочей недели и среднедневного заработка в размере 2 052 рубля 44 коп., что составляет 162 142 рубля 76 коп.(79х2 052,44).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 4 742 рублей 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» № от 05.10.2018 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ директора Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» № от 22.10.2018 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» № от 04.10.2018 об увольнении ФИО3 с 24.10.2018.

Восстановить ФИО3 на работе в должности тренера отдела по спортивной подготовке Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом».

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 162 142 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 742 рублей 85 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019