Дело № 2-32\2020

УИД 32RS0028-01-2019-001418-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. ФИО1 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика адвоката Немитова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 пользуется смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> Истец считает, что ответчик создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, так как ФИО4 возвела два канализационных отстойника в нарушение правил, установленных региональными нормативами градостроительного проектирования Брянской области и Градостроительным кодексом РФ. Кроме того, один из отстойников расположен на земельном участке истца. ФИО2 просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 перенести возведенные канализационные конструкции в соответствии с установленными региональными нормативами градостроительного проектирования Брянской области и Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования поддержали. Истец пояснила, что нарушения не устранены: спорные канализационные колодцы ответчиком не перенесены, крышек на них нет- они прикрыты цветами. Просили иск удовлетворить. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, К.И.В. Т.Т.Е. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила для участия в судебном заседании представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика адвокат Немитов И.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик проживает и является долевым собственником д. 

<

адрес>. Фактически дом разделен на квартиры, ответчик проживает в кв.2 указанного дома, спорные канализационные колодцы являются частью канализационной системы ее квартиры. Истцом не доказано нарушение её прав, так как граница между земельными участками истца и ответчика не установлена надлежащим образом, ограждение, разделяющее участки постоянно переносится, доказательств причинения вреда не представлено, просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.51-54).

Также из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО4 принадлежит 11\40 в праве собственности на домовладение по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.41), соглашением 26.12.2000 доли сособственников были изменены: ФИО4 – на 1\4, ФИО5 – на 1\4, ФИО6 – на 1\2 (т.1 л.д 43). Таким образом, из материалов дела следует, что сособственниками данного домовладения значатся ФИО5 (1\4 доля в праве), а также наследники ФИО6 - ФИО7 (1\4 доля в праве - т.2 л.д. 24, 25) и ФИО8 (1\4 доля в праве – т.2 л.д. 26-28). ФИО5 умерла 28.11.1999, сведений о лицах, принявших наследство после ее смерти суду не представлено (т.1 л.д. 83, 84, 91, 92). 

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> состоит на кадастровом учете с 25.06.04, земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> - с 25.04.04. Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д. 51-53, 64-66).

Материалами дела подтверждается (копия инвентарного дела на домовладение по адресу 

<

адрес>) и признается сторонами, что порядок пользования указанным домовладением сложился таким образом, что дом фактически разделен на 3 квартиры, ответчик ФИО4 проживает и зарегистрирована по месту жительства в кв.2, летом 2019 г. возвела спорные канализационные колодцы, которые являются частью канализационной системы данной квартиры.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанные земельные участки, являются смежными, между участками установлено ограждение – металлическая сетка.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение сооружений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка возложено на истца.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Авторитет». Согласно экспертному заключению № № от 24.09.2020 :

- канализационный колодец (септик) № 1 и канализационный колодец (септик) № 2, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес> в части отсутствия второй крышки или решетки для отделения твердых фракций не соответствуют требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88, п.3.7.9 и п.3.7.13 Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003 и п. 3.6 СанПиН 2.1.7.3550-19. Устранение указанных несоответствий возможно осуществить путем устройства второй крышки или решетки для отделения твердых фракций в канализационном колодце (септике) № 1 и канализационном колодце (септике) № 2;

- фактическое расстояние от канализационного колодца (септика) № 1 и канализационного колодца (септика) № 2 до границы земельного участка (по фактическому пользованию) и до стен дома по адресу 

<

адрес> не соответствует п.2.6.7 Постановления администрации Брянской области от 04.12.2012 № 1121. Устранение выявленных несоответствий объектов экспертизы возможно только путем переноса данных канализационных колодцев (септиков) №1 и № 2 вглубь земельного участка кадастровый № (

<

адрес>) на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка кадастровый № (

<

адрес>) и на расстояние не менее 12 м от стен жилого дома по адресу 

<

адрес>

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд считает доказанным довод истца о нарушении ее прав действиями ответчика, по возведению указанных канализационных колодцев (септиков) №1 и № 2.

Суд отклоняет, как опровергнутый материалами дела, довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав, так как нельзя принять во внимание утверждение о нарушении расстояния от спорных канализационных колодцев до границы между земельными участками сторон, поскольку граница между участками не установлена, имеющееся ограждение (сетка) неоднократно переносилось.

Из экспертного заключения № № от 24.09.2020 следует, что помимо нарушения к требованиям по удаленности от границы земельных участков, спорные канализационные колодцы возведены и с нарушением требований к расстоянию до соседнего дома. Поскольку дом истца является стационарным объектом, данное нарушение сомнений не вызывает и является достаточным основанием для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца. 

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО4 не имеет возможности устранить выявленные нарушения путем переноса данных канализационных колодцев (септиков) №1 и № 2 вглубь земельного участка по адресу 

<

адрес>, т.к. там нет необходимого места, исследование экспертом о наличии технической возможности такого переноса не проводилось.

Однако поскольку факт нарушения прав истца наличием спорных сооружений доказан, нарушенное право подлежит восстановлению путем демонтажа указанных сооружений, при этом вопрос о правовой судьбе демонтированных канализационных колодцев (в том числе переносе их вглубь земельного участка) ответчик вправе разрешить самостоятельно с соблюдением установленных градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа канализационного колодца (септика) № 1 и канализационного колодца (септика) № 2, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 16.11.2020.