Дело № 12-228/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2025 года 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, считает постановление мирового судьи незаконным, не проявлял агрессию, не создавал помех, не воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий, не пытался проникнуть в служебный автомобиль, кода он прибыл на место, исполнительские действия были окончены. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, считают, что вмененное нарушение по ст. 17.8 КоАП РФ незаконным, со стороны ФИО1, никакие воспрепятствования исполнительным действиям не совершались, наоборот в отношении него была применена физическая сила, по этому поводу обращался с заявлением в следственные органы, протокол в отношении него составлен незаконно. Считает судебный пристав незаконно производил свои действия, так как ранее возбужденное в отношении 

<

данные изъяты> исполнительное производство было окончено, незаконно опечатали помещения Общества. 

В судебном заседании должностное лицо - судебный пристав по ОУПДС 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом указал, что ему поступила заявка на обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, приостановления деятельности Общества. Когда прибыли на место судебный пристав-исполнитель начал опечатывать автомойку, подошел ФИО1, сказал, что он хозяин автомойки, однако документы не показал, начал вести себя агрессивно, пытался воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, тогда приставы отошли и сели в служебный автомобиль, ФИО5 направился в сторону служебного автомобиля, требовал чтобы судебный пристав-исполнитель, показал документы, служебное удостоверение, пытался приблизиться к служебному автомобилю, открыть дверь, где на тот момент находились судебные приставы-исполнители. Предупредил ФИО1, что в случае противоправных действий с его стороны, будет применена физическая сила и при себе имеются спецсредства. Происходящее снимал на телефон, где также имеется видео запись.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля - судебный пристав-исполнитель ФИО6, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с ФИО4, для приостановления деятельности АО ТГК «Монолит», к ним подошел ФИО1, и не представившись начал снимать их на видео, и при этом комментировал свои действия. Со слов ФИО1 является представителем АО ТГК «Монолит», при этом никакие документы не предоставил. Когда они опечатывали ворота автомойки, снимал видео и комментировал, что наши действия незаконные. Они вынуждены были покинуть место, хотя не в полном образом опечатали двери, необходимо было еще опечатать дверь с боку здания, вернулись к служебной машине. Также продолжал снимать видео, пытался провоцировать, пытался проникнуть в служебный автомобиль в котором она сидела, на что ФИО4, неоднократно предупреждал ФИО1, чтобы он отошел на безопасное расстояние и не мешал исполнительным действиям, иначе будет применена физическая сила, и будет составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, на что ФИО1 никак не отреагировал, продолжал провоцировать.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав лица, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, ФИО1 не являясь стороной исполнительного производства, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей – пытался проникнуть в служебный автомобиль, близко подходил к судебному приставу исполнителю, агрессивно себя вел, на неоднократные замечания не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об административном задержании (л.д. 6-7) заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц (л.д. 8) копией исполнительного производства (л.д. 21-32); и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что вмененного административного правонарушения ФИО1, не совершал, являются необоснованными.

Вопреки утверждению в жалобе действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Установлено судом, что судебный пристав по ОУПДС 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО4, и судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО6, выехали по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> для проведения исполнительных действий – приостановление деятельности 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, воспрепятствовал деятельности приставов, а именно пытался проникнуть в служебный автомобиль, близко подходил к судебному приставу исполнителю, агрессивно себя вел, на неоднократные замечания никак не реагировал. Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО6 и судебный пристав по ОУПДС 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО4 при этом находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения. 

Утверждение в жалобе о том, что заявитель не мог воспрепятствовать исполнительным действиям судебных приставов-исполнителей, поскольку на тот момент, когда он подошел к ним, исполнительные действия были уже прекращены, и довод о том, что близко не подходил к служебному автомобилю, не пытался проникнуть в служебный автомобиль не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также просмотренными видеозаписями предоставленными сторонами административного дела, на которых видно, что ФИО1, не реагировал на предупреждения судебных приставов-исполнителей, подходил к ним очень близко, которые на тот момент находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Так же согласно истребованному из Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> отдела по 

<

адрес> материала проверки № № по обращению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республики, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где были так же оценены и установлены все обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. На день рассмотрения настоящей жалобы указанное постановление не признано незаконным и не отменено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Постановление мирового судьи, соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие его фактические обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Несогласие заявителя и его защитника с выводами мирового суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Т.К. Сарварова