УИД 01RS0№-06

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Кикова М.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея – начальника ГЖИ Республики Адыгея ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея – начальника ГЖИ Республики Адыгея ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление принято без учета всех доказательств по делу, без учета доводов заявителя и представленных ею доказательств. Кроме того, указывает, что главным специалистом – экспертом государственной жилищной инспекции были допущены существенные нарушения при описании обследованной квартиры, без учета технической документации дома и цели работ. Помимо прочего, неверным является утверждение о проведении работ по переустройству жилой комнаты в санузел, проведенные ею работы были направлены на устранение обрушения потолка, разрушений и дыр в полу, замены электропроводки. Кроме того, считает, что не исследование технической документации и искажение фактических обстоятельств дела при осмотре, повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснила на вопрос суда, что ФИО1 извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие при участии ее представителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и просила прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Представители Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея на основании доверенностей – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменений.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, за что предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и (или) переоборудование жилого помещения проводится по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

В ч. 1 ст. 29 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил)

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил предусмотрено недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут главным специалистом – экспертом государственной жилищной инспекции Республики Адыгея ФИО6 на основании обращения ФИО7 проведена внеплановая выездная проверка соблюдении обязательных требований жилищного законодательства по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО1, в ходе которой установлено, что факт самовольной перепланировки квартиры, находящейся по указанному адресу нашел свое подтверждение. Самовольная перепланировка и переустройство заключаются в проведении перепланировки до получения разрешения органа местного самоуправления и согласовании таких видов работ, а именно: выполнены работы по демонтажу встроенных шкафов, во всех помещениях демонтированы деревянные полы, произведена стяжка с понижением уровня пола, в одной из жилых комнат проводятся работы по переустройству ее в совмещенный санузел. Из переоборудованного помещения проложена канализационная труба под полом с выходом ее за пределы МКД, с изменением места устройства отверстия, которое ранее проделано выше и подсоединение трубы к канализационному колодцу, расположенному на придомовой территории.

Собственником помещения в многоквартирном доме разрешение на проведение вышеуказанных работ, согласованное с органом местного самоуправления не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного в отношении него должностным лицом постановления, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных должностным лицом и судебными инстанциями доказательств.

Выявленные в ходе проверки нарушения, совершение которых вменено ФИО1, имели место на день осмотра жилого помещения, работы по перепланировке и переустройству не были завершены.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Администрации МО «

<

адрес>», представленным ФИО1, на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта об установлении факта самовольного переустройства (перепланировки) помещений), согласно которому ей отказано в выдаче согласия на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме по причине отсутствия протокола общего собрания собственников всех помещений (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея – начальника ГЖИ Республики Адыгея ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Майкопского городского суда

Республики Адыгея М.К. Кикова