Судья Михайлова Н.А. Дело № 22-735

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

5 ноября 2020 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

защитника подсудимого А. - адвоката Городецкого В.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 5 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Дновского района Псковской области Проценко И.Н., на постановление Дновского районного суда Псковской области от 22 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

А., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав объяснение прокурора по апелляционному представлению, мнение защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ):

- в использовании заведомо подложного документа, а именно, подложного водительского удостоверения серии 7736 № от 21.04.2018 категории «В, В1, М» на его имя, которое 1 ноября 2018 года около 14 часов 30 минут он предъявил в офисе страховой компании ООО 

<

 ... > по адресу: 

<

****>, для оформления полиса ОСАГО, на основании которого ему был оформлен и выдан электронный страховой полис № от 1.11.2018, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

- в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а именно, поддельного водительского удостоверения серии 7736 № от 21.04.2018 категории «В, В1, М» на его имя, предоставляющего право управления транспортными средствами, которое фактически ему не выдавалось и которое с момента приобретения он использовал для управления транспортными средствами.

Так, заведомо зная и осознавая, что указанное удостоверение является поддельным, 8 сентября 2019 года около 15 часов 20 минут, управляя автомашиной марки 

<

 ... >, г.р.з. 

<

 ... >, в 

<

****>, А.., по требованию, предъявил данное удостоверение инспектору ДПС МО МВД России «Дедовичский» Н., а также 24 ноября 2019 года около 19 часов 40 минут на 

<

****> А., по требованию, предъявил данное удостоверение инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Б., использовав в качестве подлинного документа, подтверждающего его право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М». 

Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 22 сентября 2020 года в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, данное уголовное дело возращено прокурору. Основанием для возвращения дела прокурору послужило отсутствие в перечне доказательств, изложенных в обвинительном акте, сведений о том, на чье имя и каким органом было выдано используемое А. водительское удостоверение, как и сведений о том, что указанное водительское удостоверение ему не выдавалось.

Кроме того, суд указал об отсутствии в обвинительном акте в качестве доказательств виновности А. по факту использования заведомо подложного документа 1 ноября 2018 года сведений о том, из каких источников и каким процессуальным действием был получен электронный страховой полис органом дознания, а также протоколы соединений пользователя телефона, абонентом которого является А.., указанные в протоколе осмотра предметов от 22 июня 2020 года.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющийся в деле обвинительный акт содержит противоречивые сведения, а указанные обстоятельства, повлекли за собой нарушения уголовно-процессуального закона и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку при рассмотрении дела, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения и представленных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Дновского района Псковской области Проценко И.Н., указывая о наличии в обвинительном акте достаточных данных, свидетельствующих об использовании А. подложного водительского удостоверения и об источниках его получения, а также иных доказательств, подтверждающих обвинение А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, отсутствии нарушений, неустранимых в судебном заседании, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона. Считает необходимым дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого судебного решения, адвоката Городецкого В.С., возражавшего по его удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению, в том числе, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1,2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он бы установлен по делу. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Аналогичные разъяснения по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору содержатся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (в ред. от 1.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». 

При этом, дополнительно указано о том, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, составляемом по окончании дознания, указывается, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из обвинительного акта, составленного в отношении А., обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию - ч.1 ст.225 УПК РФ, данный обвинительный акт соответствует.

Делая вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие в перечне доказательств, изложенных в обвинительном акте, сведений: о том, на чье имя и каким органом было выдано используемое А. водительское удостоверение; о том, что указанное водительское удостоверение ему не выдавалось; из каких источников и каким процессуальным действием был получен электронный страховой полис органом дознания, а также протоколы соединений пользователя телефона, абонентом которого является А., указанные в протоколе осмотра предметов от 22 июня 2020 года.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически дал оценку достаточности наличия в обвинительном акте доказательств, подтверждающих обвинение А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Между тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, основанием для возвращения дела прокурору являются допущенные при составлении обвинительного акта нарушения требований ст. 225 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, а также, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по предъявленному А. обвинению не исключают возможность их устранения в судебном заседании и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, то есть не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, при разрешении данного вопроса, суд оставил без внимания и оценки мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию.

На основании изложенного, ст. 389.15 п.1 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела /не принятие во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда/, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п.1, ст. 389.16 п.2, ст. 389.20 ч.1 п.4, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Дновского районного суда Псковской области от 22 сентября 2020 года - о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий: Лукин Ю.Н.

.