Дело № 2-1998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уменьшенным, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указал, что 28.02.2017 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, и автомобилем Пежо PARTNER, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП у автомобиля Пежо PARTNER были повреждены обе задние двери, задний бампер, панель задка, ручка внутренняя задней левой двери, уплотнитель задней правой двери, облицовка задней правой двери. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 53 946 руб. 97 коп. За проведение экспертизы было уплачено 3 500 руб.

26.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

С учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 281 руб. 17 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 213 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, судом извещался. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения исковых требований не оспаривает. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Страховое возмещение истцу не выплачено в связи с тем, что им не был предоставлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, судом извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot PARTNER, государственный регистрационный номер 

<

***>.

28.02.2017 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada 211540, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Peugeot PARTNER, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada 211540, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП на момент наступления страхового события был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что также усматривается из справки о ДТП, представленной копии страхового полиса ОСАГО и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление с необходимым пакетом документов было получено ответчиком 06.03.2017. 

27.03.2017 в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Несмотря на указанный отказ, суд не усматривает недобросовестности в действиях ФИО1, поскольку из представленных стороной истца заявлений и претензий, усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести осмотр транспортного средства, представляя его экспертам страховой компании.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 53 946 руб. 97 коп. 

Таким образом, с учетом уменьшения истцом исковых требований, размер ущерба по указанному выше страховому событию составляет 48 281 руб. 17 коп.

Данный размер ущерба (48 281 руб. 17 коп.) стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. При этом, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб., а также почтовые расходы в размере 213 руб. 80 коп., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61). 

В данном случае ответчик не произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке). 

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения по данному страховому случаю - 48 281 руб. 17 коп. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 24 140 руб. 59 коп. (48 281 руб. 17 коп. х 50%).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., взыскав в пользу истца указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 4 000 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059 руб. 85 коп. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 281 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по независимой экспертизе 3 500 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., а всего 67 994 руб. 97 коп. 72 994 руб. 97 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 059 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко