Р Е Ш Е Н И Е

город Балтийск 21 ноября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, в период с 20 по 24 августа 2017 года, замещая должность председателя СНТ «…» самовольно, вопреки установленному федеральными законами и иными нормативными правовыми актами порядку, организовал и осуществил отключение подачи электроэнергии на земельный участок «…» СНТ «…», принадлежащий ФИО1, что повлекло нарушение прав потерпевшей и причинение ей вреда.

ФИО3, не согласившись с постановлением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный, мотивируя свои доводы тем, что постановление суда было вынесено в его отсутствие, в то время, как он находился на лечении в медицинском учреждении в г. Санкт-Петербурге и не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам. Указывает, что в действиях ФИО1 имело место нарушение пункта 2.2.1.5 договора «…» от 21.06.2014, заключенного между потерпевшей и СНТ «…», что выразилось в изменении технических характеристик устройства, ограничивающего потребление электроэнергии. Полагает, что он (ФИО3) в соответствии с договором Электроснабжения «…» от 05.06.2014, являясь ответственным лицом за электрохозяйство СНТ «…», а также на основании акта «…» о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной принадлежности сторон, обоснованно произвел действия по отключению электроэнергии земельного участка «…» СНТ «…», принадлежащего ФИО1, которая неоднократно предупреждалась о незаконном подключении. Также ФИО3 считает, что надлежащим лицом, которое должно нести ответственность по данному делу, является общее собрание членов СНТ «…», поскольку решение на отключение земельного участка ФИО1 от электроэнергии принималось на общем собрании членов СНТ «…». Указывает, что мировой судья рассмотрел дело без его участия и в отсутствии доказательств, которые он мог бы представить в судебное заседание в обоснование своей позиции. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель потерпевшей ФИО2 полагал доводы жалобы ФИО3 не обоснованными, просил постановление мирового судьи 04 октября 2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья в своем постановлении от 04.10.2017 указал, что ФИО3 о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из пояснений ФИО3, а также представленных им документов следует, что в период с 11.09.2017 по 11.10.2017 он находился на стационарном лечении в клинике отоларингологии Военно-медицинской Академии им. С.М.Кирова в г. Санкт-Петербурге. При этом, ни по телефону, ни иным образом, он о судебном заседании извещен не был.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, он был лишен возможности представить доказательства уважительности неявки в судебное заседание, чем нарушено его право на защиту, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы ФИО3, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова