Дело № 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 06 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик», ФИО1, заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2,

при секретаре Жуковой О.В.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем начальника управления - заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № в отношении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление отменить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» ФИО3, надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» ФИО1 заседании заявила ходатайство о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Павлово-Посадский городской суд Московской области, указывая на то, что сброс вод ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» осуществляет в 

<

адрес> на территории Павлово-Посадского района Московской области.

Заведующий отделом государственного экологического надзора восточного территориального отдела Управления государственного экологического надзора ФИО2 возражал относительно направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в Павлово-Посадский городской суд Московской области, указывая на то, что жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, рассматривается судом по месту рассмотрения дела, а дело было рассмотрено в г. Ногинске. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем начальника управления - заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ подлежит передачи на рассмотрение по подведомственности в Павлово-Посадский городской суд Московской области, при этом суд сходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, следует считать место водного объекта, где юридическое лицо нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод, так как объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по информации, поступившей из отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» допущено нарушение п. 10 ч. 2.3 Решений № 50-09.01.03.006-Р-РСБХ-С-2014-02100/00 о предоставлении водного объекта в пользование, выразившееся в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016 года, предусмотренных Приказом МПРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сточных, в том числе дренажных вод, их качества.

Согласно Решению № 50-09.01.03.006-Р-РСБХ-С-2014-02100/00 о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» использует водный объект - 

<

адрес> на территории Павлово-Посадского района Московской области.

При таких обстоятельства местом совершения ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является Павлово-Посадский район Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны государственной среды, заместителем начальника управления - заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Судья: