Дело №2-5262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО12,

представителя третьего лица ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности ФИО20, представителя третьего лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, и просят признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников МКД № «Б» по 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои исковые требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома было принято решение о расторжении договоров управления МКД с управляющей компанией ООО «ЖКХ-Сервис». Собственниками была выбрана новая управляющая компания – ООО «Башжилиндустрия Плюс». Указанное собрание проводилось с существенными нарушениями ЖК РФ, так как доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нет. Протокол содержит существенные нарушения и противоречит требованиям оформления протколов общего собрания собственников помещений МКД, указанных в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №/пр. так в протоколе не имеется решение об определении места хранения проткола, не указана дата расторжения договора управления с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» и дата заключения с ООО «Башжилиндустрия Плюс»; не утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества; в водной части протокола указан процент принявших в голосовании собственников в размере 52%, а при подсчете голосов указывается, «за - 52%», «против-2,8%»; в акте подсчета не отражены данные, что часть собственников по некоторым вопросам проголосовала – «воздержался»; при подсчете голосов учтены также голоса не собственников жилых помещений, а также учтены бюлетени, в которых отсутствуют подпись собственника; в бюллетенях содержаться не достоверные сведения о документах подтверждающих право собственности, не указаны площади квартир, доля в праве собственности. По подсчетам истцов процент участвующих в общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собственников составил 52%, при вычитании суммы полученной по подсчету голосов указанных в расчете истцов 37,08%,это значит, что кворум отсутствует. При просмотре протокола выявлены нарушения установленных требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений. 

Истцы ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще согласно заявлений.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие показания, пояснила суду, что протокол оформлен с нарушением норм ЖК, уведомлений о его проведении собственникам не направлялось, кворум отсутствовал, не были учтены голоса собственников и их доли, были учтены голоса не собственников помещений в МКД №Б по 

<

адрес>, так ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, чьи голоса были учтены при подсчете не являются собственниками помещений в данном доме. По некоторым собственникам не указаны доли в праве собственности, площадь помещения и праоустанавливающий документ. Кроме того, по вопросам 1,2,3 воздержались ФИО17 и ФИО18, по вопросам №,2 воздержался ФИО19, однако эти данные также не были учтены при подсчете голосов.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно письменных возражений. Суду показала, что о проведении собрания собственники были извещены заранее, уведомления и бюллетени вручались заранее под роспись, также вывешивались объявления на двери подъездов, кворум имелся, собрание состоялось. Также просит учесть, что голоса истцов не могут повлиять на результаты голосования и наличии решения арбитражного суда о признании ООО УК ЖКХ Сервис- банкротом.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Сервис» по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы представителя истцов.

Представитель третьего лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности ФИО21 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как о нарушении прав истцов нет доказательств.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что не знала о собрании, никто не сообщал, узнала о прошедшем собрании, когда вызвали ООО УК ЖКХ Сервис, счета выставляет ООО «Башжилиндустрия Плюс». 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц по доверенности, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что: истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение - 

<

адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 18), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ ; истец ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилое помещение - 

<

адрес> РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой 

<

адрес> обслуживает управляющая компания ООО «УК «Башжилиндустрия». 

Согласно протокола общего собрания собственников МКД № «Б» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в качестве управляющей компании избрано ООО «ЖКХ-Сервис». 

Между тем, согласно решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено о недействительности указанного решения принятым решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, являющаяся собственником жилого помещения в указанном доме не принимала участие в голосовании.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициаторами проведения собрания является ответчик ФИО6, количество присутствующих собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>%.

Представлен реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников и бюллетеней для голосования, в которых имеются сведения о форме проведении данного собрания, о повестке дня, а также дата вручении его собственникам помещений, указан также инициатор собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, форма очно-заочного голосования.

Представителем ответчика было представлено объявление о проведении общего собрания собственников, которое было размещено на дверях подъезда, в общедоступном месте, что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК

Исследовав протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит в нем несоответствия примерной форме, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр, а именно: в протоколе расписаны номера жилых помещений дома, имена их собственников, площади жилых помещений. Протокол подписан председателем собрания ФИО22, секретарем собрания ФИО4, а также членами комиссии.

Исследовав бюллетени в виде "Решение собственника" помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, ФИО17, ФИО25, ФИО26 ФИО18, суд приходит к выводу о об их частичном не соответствии примерной форме решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, в них не указаны лица, которых предлагают избрать в качестве председателя и секретаря собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 1288,1 кв. м., что составляет 52% от площади всех помещений в указанном доме. Подсчет голосов показал, что кворум имеется, и собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрание.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы истцов, о том, что некоторые бюллетени подписаны не собственниками квартир.

Так в материалах дела имеются копии решений (бюллетени) квартир № (л.д. 97,141,147 и 189), в указанных копиях имеются сведения о документе подтверждающих право собственности, доказательств того, что решения подписаны не собственниками, указанными в этих решениях, истцами в материалы дела не представлены. Ссылка стороны истцов на реестр собственников, заверенный директором ООО «ЖКХ -Сервис» в качестве доказательств без основательны, поскольку из реестра невозможно установить на какую дату составлен реестр. Так ФИО13 в бюллетене указала, что является собственником по наследству, документы на стадии оформления.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного - заочного голосования (голосования бюллетенями), нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании. Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в очно-заочном голосовании, заполнили бюллетени для голосования.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 56 - 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, истцами не приведены правовые основания оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, имевшиеся нарушения существенные, но принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения, истцами не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истцы ссылаются лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, истцами также не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, равно как и причинения им существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание наличие вступившего в силу решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ликвидируемого должника – ООО ЖКХ –Сервис – несостоятельным /банкротом/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28, ФИО3 ФИО29 к ФИО24 ФИО30, ФИО8 ФИО31, ФИО9 ФИО32, ФИО10 ФИО33, ФИО11 ФИО34 о признании решений собственников многоквартирного 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными /ничтожными/, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И.Александрова.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>