Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 мая 2017 года

Дело № 2-128/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года

г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя истца К.А., предоставившего доверенность от хх.хх 2017 года ххххххх,

третьего лица А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.А. к Акционерному обществу « » об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу « » (далее по тексту – ответчик, АО « ») в котором просил: установить степени вины в размере 100 процентов участника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от хх хх 20хх года водителя А.; взыскать страховое возмещение в размере ххххх руб. хх коп. (включая расходы на оплату услуг эксперта); неустойку с хх хх 20хх года по хх хх 20хх года в сумме хххххх руб. хх коп.; неустойку по день вынесения решения суда; штраф в размере ххххх руб. хх коп.; компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп.; почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп.; расходы по оказанию юридической помощи в сумме ххххх руб. хх коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх руб. хх коп.; расходы за оформление доверенности в сумме хххх руб. хх коп.

В обоснование исковых требований указано, что хх хх 20хх года в хх часов хх минут возле дома хх на ХХХХ в г. ХХХХ Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ХХХХ государственный номер **** под управлением собственника А. и автомобиля ХХХХХХ государственный номер **** под управлением истца, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. Согласно справке о ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), за которые предусмотрена административная ответственность, в действиях истца не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО « » страховой полис ХХХХХХ. хх хх 20хх года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также приложил к заявлению акт осмотра транспортного средства и цветные фотографии. За составление акта осмотра истец уплатил ххх руб. хх коп. За составление заявления о выплате страхового возмещения истец уплатил хххх руб. хх коп., за свидетельствование копией документов – ххх рублей. хх хх 20хх года на лицевой счет истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ххххх руб. хх коп. в размере 50% от общей суммы ущерба, поскольку в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. Однако, истец обратился к независимому эксперту-технику ххххх для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №ххххх от хх.хх.20хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххххх рублей, согласно заключению № ххххх от хх.хх.20хх величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила хххх рублей. За экспертные услуги истцом были уплачены денежные средства в общей сумме хххх рублей (хххх рублей за составление экспертного заключения, хххх рублей за составление заключения). Таким образом, ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения в размере ххххх руб. хх коп. Поскольку степень вины участников ДТП установлена не была, то ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения на основании претензии в размере 50% от суммы подлежащей выплате, то есть не менее ххххх руб. хх коп. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее хх.хх.20хх. Таким образом, выплате подлежит неустойка за период с хх.хх.20хх по день вынесения решения суда. На дату подачи искового заявления хх.хх.20хх период просрочки выплаты страхового возмещения в размере ххххх руб. хх коп. составил ххх дня. Размер неустойки за данный период составляет хххххх руб. хх коп. На основании изложенного, истец просит: установить степени вины в размере 100 процентов участника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от хх хх 20хх года водителя А.; взыскать страховое возмещение в размере ххххх руб. хх коп. (включая расходы на оплату услуг эксперта); неустойку с хх хх 20хх года по хх декабря 20хх года в сумме хххххх руб. хх коп.; неустойку по день вынесения решения суда; штраф в размере ххххх руб. хх коп.; компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп.; почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп.; расходы по оказанию юридической помощи в сумме ххххх руб. хх коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх руб. хх коп.; расходы за оформление доверенности в сумме хххх руб. хх коп.

хх хх 20хх года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ххххх руб. хх коп. в качестве страхового возмещения, хххх руб. хх коп. в качестве УТС, включая оплату услуг эксперта. Если из документов, представленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вина ответчика в рассматриваемом споре отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не усматривается. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражал относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере ххххх рублей.

Определением Новоуральского городского суда от 27 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После проведения по делу экспертизы в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле ХХХХ государственный номер **** по проспекту хххх в направлении г. ХХХХ. Впереди него осуществлял движения автомобиль истца, то ускорялся, то притормаживал, создавалось впечатление, что водитель ищет поворот. Примерно на расстоянии 100 – 150 метров впереди находился перекресток, на котором ему надо было повернуть налево. На данном участке дороги не было запрещающих знаков и запрещающей разметки для обгона. Он включил левый поворотник и начал обгон автомобиля истца. Обогнав автомобиль истца больше чем наполовину, он увидел, что истец начинает совершать движение влево без включения левого указателя поворота, на что он подал звуковой сигнал. Истец не отреагировал и продолжил маневр. Так как обгон был совершен больше чем на пол корпуса автомобиля истца, ему пришлось увеличить скорость и максимально, чтобы не допустить ДТП со встречным транспортом выехать на полосу встречного движения. Однако, указанные действия не помогли избежать ДТП, автомобиль истца ударился в заднюю часть его автомобиля, а именно были задеты: задний бампер с правой стороны и заднее правое крыло. Полагает, что в действиях истца также имеются нарушения ПДД.

Третье лицо ПАО СК « » в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

хх хх 2015 года в хх часов хх минут в г. ХХХХ, дом хх произошло ДТП с участием автомобиля ХХХХ государственный номер **** под управлением водителя А. и автомобиля ХХХХХХ государственный номер **** под управлением водителя С.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.20хх года указано, что в действиях водителей нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено. 

Повреждения, причиненные в результате ДТП, автомобилю истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № хх от хх.хх.20хх года, за составление которого истцом уплачено ххх рублей (квитанция № хххххх).

Размер материального ущерба, установлен:

- экспертным заключением № хххх от хх.хх.20хх года и с учетом износа деталей составляет ххххх руб. хх коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено хххх руб. хх коп. (квитанция хххххх);

- заключением № ххххх от хх.хх.20хх года, в соответствии с которым УТС составляет хххх руб. хх коп. За оставление заключения истцом уплачено хххх руб. хх коп. (квитанция хххххх).

Таким образом, полная стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет ххххх руб. хх коп. (ххх+ххххх+хххх+хххх+хххх).

хх.хх.20хх года истец обратился в АО « » с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и хх.хх.20хх года произвел выплату в адрес истца денежных средств в сумме ххххх руб. хх коп., в том числе ххххх руб. хх коп. – страховое возмещение; ххх руб. хх коп. – независимая техническая экспертиза (платежное поручение от хх.хх.20хх № ххххх). Кроме того, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения: хх.хх.20хх года в сумме хххх руб. хх коп. (платежное поручение от хх.хх.20хх №хххххх); хх.хх.20хх года в сумме ххххх руб. хх коп. (платежное поручение от хх.хх.20хх №хххххх). Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ххххх руб. хх коп.

Таким образом, истцу не возмещено страховая выплата в сумме ххххх руб. хх коп. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения вины в ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № хххх ООО « » установлено: водитель автомобиля ХХХХХХ государственный номер **** не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Со стороны водителя ХХХХ государственный номер **** предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 8.9, 9.10,11.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Действия водителя автомобиля ХХХХ государственный номер **** с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с транспортным средством ХХХХХХ государственный номер ****. Водитель автомобиля ХХХХХХ не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя автомобиля ХХХХХХ государственный номер **** не противоречат пункту 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля ХХХХ государственный номер **** противоречат п.п. 8.9, 9.10, 11.1 ПДД.

В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено наличие вины в ДТП водителя А.

Таким образом, с учетом степени вины в порядке прямого возмещения убытков с ответчика АО « » подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ххххх руб. хх коп. 

Истцом было заявлено требование к ответчику АО « » о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ХХ по день вынесения решения суда. За период с ХХ года по ХХ года неустойка составила хххххх руб. хх коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что хх.хх.20хх года истец предоставил ответчику АО « » с заявлением о выплате ему страховой суммы, приложив все необходимые документы. Ответчик АО « » произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части:

- хх.хх.20хх года в сумме ххххх руб. хх коп.;

- хх.хх.20хх года в сумме хххх руб. хх коп. и в сумме ххххх руб. хх коп. 

Таким образом, страховое возмещение в неоспоримой части в сумме ххххх руб. хх коп. выплачено истцу лишь хх.хх.20хх года. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с хх года по хх года в сумме ххххх руб. хх коп. ((ххххх:2=ххххх-ххххх=)ххххх/100х1х ххх).

Ответчиком АО « » ранее в отзыве заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит ходатайство ответчика АО « » о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххххх рублей, штрафа, которые не подлежат удовлетворению, так как до подачи искового заявления в суд (хх года) ответчик исполнил требования по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба. Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено хх года.

Также, истцом заявлено требование о взыскании: почтовых расходов в сумме ххх руб. хх коп.; расходов по оказанию юридической помощи в сумме ххххх руб. хх коп. ( в том числе: хххх рублей за подготовку документов в страховую компанию; хххх рублей за консультацию, организацию проведения независимой экспертизы, подготовка досудебной претензии и направления её в страховую компанию; ххххх рублей за подготовку искового заявления в суд и представительство в судебных заседаниях); расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ххх руб. хх коп.; расходов за удостоверение доверенности в сумме хххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп.; расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме ххх руб. хх коп.; расходы за оказание юридических услуг в сумме ххххх руб. хх коп.; расходы за оформление доверенности в сумме хххх руб. хх коп.

Определением Новоуральского городского суда от 27 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. На момент рассмотрения дела по существу, согласно ходатайству ООО « » оплата экспертизы в размере ххххх рублей не произведена.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ООО « » подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ххххх руб. хх коп.; с ответчика в пользу ООО « » подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме хххх руб. хх коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к Акционерному обществу « » об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества « » в пользу С.А.: страховое возмещение в сумме ххххх руб. хх коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с хх года по хх года в сумме ххххх руб. хх коп.; почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп.; расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме ххх руб. хх коп.; расходы за оказание юридических услуг в сумме ххххх руб. хх коп.; расходы за оформление доверенности в сумме хххх руб. хх коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « » в пользу Общества с ограниченной ответственностью « » расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы сумме хххх руб. хх коп.

Взыскать с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « » расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме хххх руб. хх коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества « » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хххх руб. хх коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина