Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-10982/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-999/2024

УИД: 59RS0011-01-2025-000674-43

Мотивированное 

определение

 изготовлено 22 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Березники об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании возмещения за жилое помещение, убытков,

по апелляционной жалобе муниципального округа «город Березники» в лице администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2025..

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения третьего лица ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Степановой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к муниципальному округу «город Березники» в лице администрации Березники о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащее ФИО1, в размере 3542 000 руб., компенсационных выплат по убыткам, причиненных в связи с изъятием жилого помещения в размере 46200 руб., компенсации на непроизведённый капитальный ремонт в размере 364000 руб., расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходов по госпошлине в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 15000 руб., потовых расходов в размере 840 руб.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****, состоящее из 4 комнат, общей площадью 58,70 кв.м. Постановлением администрации города Березники МО «Город Березники» от 25.11.2024 г. № 01-02-2153 многоквартирный дом, находящийся по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. УИЗО администрации города Березники уведомило истца об изъятии земельного участка в соответствии со ст.32 ЖК РФ и предложили заключить соглашение о выкупе по рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения.

Рыночная стоимость в соответствии с отчетом № 59.92/К-24 от 20.12.2024 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по ул. ****, с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве собственности на такое имущество, составляет 3 284 000 руб. и величины убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения, включая убытки, связанные с поиском другого жилья, переездом, в размере 45 000 руб. Общая стоимость составляет 3 329 000 руб. С рыночной стоимостью квартиры и убытков, определенных в отчете ООО «ПрайсКом» № 59.92/К-24 от 20.12.2024, истец не согласен, полагает, что оценка занижена. Согласно отчету № 020/01.2025 от 18.01.2025 итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, составляет 4 264 550 руб., в том числе расходы при изъятии аварийного жилья в размере 84 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации города Березники, третьего лица УИЗО администрации города Березники с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лицо К1., К2. поддержали исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2025 с муниципального округа «город Березники» в лице администрации г. Березники в пользу ФИО1 взысканы выкупная стоимость на жилое помещение, 58,7 кв.м., расположенное по адресу: **** кадастровым номером ** в размере 3950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49970 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24985 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 14991 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 839,50 рублей.

С момента фактической выплаты выкупной цены нежилые помещения, определенной судом ко взысканию с **** «****» в лице администрации ****, прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение расположенной по адресу: **** кадастровым номером **.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение расположенной по адресу: **** кадастровым номером ** и возникновении права собственности на указанное жилое помещение у Муниципального округа «город Березники» в лице администрации города Березники, признания ФИО1, К1., К2., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента фактической выплаты выкупной цены.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе муниципальный округ «город Березники» в лице администрации Березники просит решение суда отменить. Указывает, что суд не применил законодательство Пермского края. Судом дана неправильная оценка заключению эксперта № 13-1/25 ИП Ш.; аналоги экспертом применены некорректно; заявитель не согласен с расчетом излишка земельного участка, с размером убытков. Доказательств, понесенных истцом убытков, не представлено. При этом, доводы администрации г.Березники о незаконности составленного заключения судом не приняты во внимание. Также заявитель приводит доводы о несогласии с определенной рыночной величиной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагает, что истцом не доказана нуждаемость в капитальном ремонте, поэтому включение ее в состав выкупной стоимости незаконно. Довод представителя администрации г. Березники о применении указанных Методических рекомендаций и об отсутствии необходимости в связи с их применением капитального ремонта судом оставлен без оценки. Заявитель полагает, что определение компенсации за не произведенный капитальный ремонт экспертом не обоснована, методика примененная имеет лишь цель увеличения стоимости выкупа и не корректна рассчитана. Кроме того, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после первой приватизации вообще не соответствует Позиции Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым разграничена обязанность бывшего наймодателя и собственником. Все работы, которые указывает эксперт по компенсации могут быть произведены в рамках текущего ремонта. Также заявитель указывает, что истцами не доказано внесение платежей с 2013 года в фонд капитального ремонта, что имеет существенное значение.

В возражении на жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 поддержала доводы возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав третье лицо, заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственниками квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **, право собственности зарегистрировано 07.03.2019 (т. 2 л.д. 96-100).

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец ФИО1 (т. 2 л.д. 95), и третьи лица – К1., несовершеннолетняя К2., 10.04.2009 с 21.03.2019 (т. 2 л.д. 170, 171).

Заключением межведомственной комиссии от 14.11.2024 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Березники аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (т. 1 л.д. 127-128).

Постановлением администрации г. Березники от 25.11.2024 № 01-02-2153 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 31.12.2025 (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением администрации г. Березники от 28.11.2024 № 01-02-2183 дом № ** по ул. ****, в г. Березники включен в список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники (т.1 л.д. 131-132).

26.11.2024 истцу направлено уведомление с предложением обеспечить снос дома своими силами (т. 1 л.д. 133).

Постановлением администрации г. Березники от 14.01.2025 № 01-02-21 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 7720 кв.м., занимаемый многоквартирным домом с кадастровым номером ** и расположенный по адресу: ****, изъят для муниципальных нужд.

24.01.2025 истцу направлено уведомление об изъятии земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Также предложено заключить соглашение о выкупе, направлен проект соглашения, содержащий сведения о сумме возмещения 3329 000 рублей (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно отсчету об оценки ООО «ВЦЭО» № 020/01.2025 рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры с кадастровым номером. **, площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 18.01.2025, представленной истцом, рыночная стоимость определена в размере 4264 550 руб. (т. 1 л.д. 22-93).

В соответствии с отчетом об оценки оценщика В. 4-х комнатной квартиры с кадастровым номером. **, площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 18.01.2025, представленной ответчиком, по состоянию на 20.12.2024 определена в размере 3329 000 руб. (т. 1 л.д. 143-191).

Определением суда от 14.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено эксперту Н. ООО «Соликамская городская оценочная палата «ЭКСПЕРТ», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость жилого помещения, 4-комнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, по состоянию на дату составления отчета. 2. Какова величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения, 4-комнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 199-200)

В адрес суда поступило заключение эксперта № 02-04-25/01Н, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, 4-комнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, по состоянию на дату составления отчета составляет 3621 037 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам 296 539 руб. (т. 2 л.д. 1-73).

Согласно заключению специалиста (рецензии) ООО «Регион-Эксперт» Р. на заключение судебной стоимостной экспертизы № 02-04-25/01Н от 02.04.2025 экспертное заключение в части определения рыночной стоимости не соответствует федеральному закону, от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций» и федеральным стандартам оценки, имеются методологические ошибки, не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При определений рыночной стоимости объекта исследования Эксперт допустил грубое нарушение, т.к. недостаточно точно исследовал объект и не определился с ценообразующими факторами, вследствие чего рыночная стоимость объекта исследования определяется с рядом нарушений, а именно: неверно подобраны объекты- аналоги, неверно применены корректировки к объектам-аналогам. В связи с вышеизложенным рецензент пришел к выводу, что согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 200Г г. №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не проведено всестороннее исследование. Заключение эксперта не соответствует требованиям полноты и объективности, выводы эксперта не достоверны и не подтверждаются общепринятыми научными и практическими данными. Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы не подтверждена (т. 2 л.д. 112-134).

Определением суда от 28.05.2025 по ходатайству истца и ответчика по делу назначена повторная и дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш. (т. 2 л.д. 180-185).

Согласно заключению эксперта Ш. № 31-1/25, рыночная стоимость жилого помещения, с кадастровым номером **, площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 17.07.2025 составляет 3 542 000 руб., величина убытков связанных с изъятием жилого помещения составляет 93000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 364000 руб. (т. 3 л.д. 3-117).

Согласно информации УИЗО администрации г. Березники от 06.10.2025 № 242-18-01-11-5248 12.09.2025 семьей К-вых получены ключи от жилого помещения муниципального маневренного фонда по адресу: ****.

Согласно уточнению от 29.09.2025 к заключению эксперта Ш. № 31-1/25 объект-аналог подобран экспертам верно, удельный вес крыши в общей стоимости здания применен верно, соответственно полученная стоимость крыши в общей стоимости здания рассчитана верно. Разделение крыши на стропила и покрытие применено лишь только согласно общей договорённости (рекомендаций) оценочного сообщества и судебных органов во избежание несоответствия применяемой методике. На дату первой приватизации капитальный ремонт проведен не был. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническим регламентами сроки эксперту не представлены, также как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведение работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявленным к ним техническим регламентами требованиям. Согласно справочнику УПВС, таблица 50а «прочие работы» не подлежат разбивке и их общий удельный вес в стоимости здания составляет 3%.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения, суд принял за основу своего решения заключение эксперта Ш. № 31-1/25, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, с кадастровым номером **, площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 17.07.2025 составляет 3 542 000 руб., величина убытков связанных с изъятием жилого помещения составляет 93000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 364000 руб. (т. 3 л.д. 3-117). Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения спора у истца, имеется возможность проживать в ином жилом помещении (жилое помещение муниципального маневренного фонда по адресу: ****), суд пришел к выводу о том, что размер выкупной цены следует определять без учета расходов связанных с временным пользованием иным жилым помещением и определил ко взысканию компенсационную выплату по убыткам в размере 44 000 руб. (из расчета 10000 + 30000 + 4000), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 364 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что дов

обоснование требований указаводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежали применению вышеуказанные положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что на дату обращения истцов с иском, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдена, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения истцов уполномоченным органом принято, а между сторонами имеется спор только относительно размера выкупной стоимости.

В силу положений ст.32 Жилищного кодекс Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта Ш., выводы которого соответствуют положениям ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Доводы ответчика о недоказанности фактического несения расходов, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае надлежащим доказательством размера ущерба является заключение эксперта, определившим размер выкупной стоимости аварийного жилого помещения и убытков, связанных с его изъятием. Последующая оплата аренды и иных расходов, связанных с выселением, приобретением нового жилого помещения, размер которых установлен на основании заключения эксперта, является правом истца.

В противоречии с доводами жалобы, при определении стоимости участка суд принял во внимание доступные объекты-аналоги, применив к ним соответствующие поправочные коэффициенты.

Эксперт в заключении указал, что все выбранные объекты аналоги по типу объекта сопоставимы с объектом исследования и не согласится с экспертом без опровержения его позиции соответствующими доказательствами оснований у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также доводы об отсутствии доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Каких-либо сведений о проведении работ по капитальному ремонту до даты признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу материалы дела не содержат.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника муниципального жилищного фонда, являвшегося наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, но не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу, имеющими значение для разрешения спора, являются вопросы, нуждался ли многоквартирный дом, 1951 года постройки, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации. Сведений о проведении капитального ремонта в данном доме в техническом паспорте здания (строения) не имеется, равно как и сведений о дате приватизации первого жилого помещения в этом доме. Результатом непроведения капитального ремонта явилась утрата несущей способности дома – аварийное состояние, из-за чего дом подлежит сносу.

Таким образом, из обстоятельств дела и буквального содержания ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Указание на отсутствие доказательств оплаты истцом взносов на капитальный ремонт правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку закон не связывает с этим обстоятельством возможность взыскания компенсации непроизведенного на дату первой приватизации жилого помещения капитального ремонта.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств отсутствия обязанности выплаты компенсации за непроизведенный ремонт лежит на ответчике, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик таковых доказательств не предоставил. Оснований не доверять отчету об оценке, положенному в основу решения суда судебная коллегия не усматривает. Механизм расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в отчете. Выбор методики расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежит эксперту в силу ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В целом, судебная коллегия отмечает, что выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылка же ответчика на несогласие с заключением эксперта, сама по себе не является безусловным основанием для проведения по инициативе суда повторной экспертизы в силу положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не обладают специальными познаниями в области оценки, возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно недостатков заключения эксперта, касающихся вопросов требующих специальных познаний, в том числе и влекущих необходимость оценки правильности определения рыночной стоимости изымаемого имущества, применения методики исследования, должны были быть подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами – заключением специалиста в данной области, либо заключением эксперта.

Вместе с тем, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем, в отсутствие доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение эксперта имеет значительные недостатки, ставящие под сомнение его достоверность, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального округа «город Березники» в лице администрации города Березники – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи