39RS0001-01-2024-000159-80

Дело № 2-1963/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении инкриминируемых преступлений, при этом в результате преступных действий, совершенных ФИО2, ей был причинен материальный ущерб на сумму 360 910 руб., которые она просит суд взыскать с ФИО2, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, а также по месту отбывания наказания, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела № 1-173/2023, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором суда установлено по эпизоду, по которому ФИО1 признана потерпевшей, что в период времени с 7:00 до 14:00 3 февраля 2023 года у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившегося в неустановленном следствии месте, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО3, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, в период времени с 7:00 до 14:00 3 февраля 2023 года неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что реализация задуманного преступного плана, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, возможна при участии иных лиц, вовлекло в совершение преступления ФИО2, с которой в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте вступило в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащий ФИО3 путем обмана, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, группой лиц по предварительному сговору, под мнимым предлогом попавшего в дорожно- транспортное происшествие родственника и необходимости выплаты пострадавшей стороне денежных средств, чтобы родственник избежал уголовной ответственности. В целях реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработало преступный план, в соответствии с которым, по ранее достигнутой договоренности, неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, используя специальные технические средства, подменяющие при телефонных звонках официальные абонентские номера, должно было осуществить телефонные звонки, в ходе которых путем обмана убедить ФИО1 под мнимым предлогом попавшего в ДТП родственника в необходимости выплаты денежных средств на лечение пострадавшей стороне и последующей передаче указанных денежных средств его курьеру, который прибудет к месту жительства ФИО1, заведомо введя последнюю в заблуждение относительно факта совершенного ДТП с участием ее родственника.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей преступной роли, должна была, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, получить от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию об адресе места жительства ФИО1, после чего прибыть по адресу, указанному последней, где путем обмана, под мнимым предлогом попавшего в ДТП родственника и необходимости выплаты денежных средств пострадавшей стороне, получить денежные средства от ФИО1, которые, впоследствии перевести на счета АО «Альфа-Банк» неустановленному лицу, при этом, оставив себе заранее оговоренное вознаграждение в размере 10 % от суммы полученных от ФИО1 денежных средств.

Реализуя задуманное, в период времени с 14:00 до 14:38 3 февраля 2023 года неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, выполняя свою роль в преступном сговоре, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изьятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя специальные технические средства, подменяющие при телефонных звонках официальные абонентские номера, представившись следователем ФИО4, осуществило телефонные звонки на стационарный телефон ФИО1 - «84012515280», в ходе которого сообщило последней заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее внучки ФИО5, а также необходимости возмещения стоимости операции и медицинской реабилитации потерпевшей стороне в размере 360 910 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, не догадываясь об их преступных целях, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, д. №, в указанный период времени, под влиянием обмана, согласилась внести денежные средства в размере 360 910 руб. в счет возмещения стоимости операции и медицинской реабилитации потерпевшей стороне, сообщив неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адрес своего проживания. После чего, в вышеуказанный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2 адрес местожительства ФИО1 для получения денежных средств у последней путем обмана.

В свою очередь, ФИО2 в период времени с 14 часов 38 минут до 15 часов 15 минут 3 февраля 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступном сговоре, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного материального обогащения, получила от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адрес проживания ФИО1 для дальнейшего прибытия по вышеуказанному адресу и получения у последней денежных средств в размере 360 910 руб. путем обмана.

После чего в указанный период времени ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прибыла к дому № № по 

<

адрес>, где ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принимая ФИО2 за курьера следователя, под влиянием обмана, передала ФИО2 денежные средства в размере 360 910 руб. в счет компенсации стоимости операции и медицинской реабилитации пострадавшей стороне, которая с похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, с места преступления скрылась.

В дальнейшем ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 360 910 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По настоящему делу установлено, что в результате умышленных неправомерных действий ФИО2, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, потерпевшей был причинен материальный ущерб, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем именно на ФИО2 как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению стоимости материального ущерба в размере 360 910 руб.

Суд также усматривает в рассматриваемом случае основания для взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен истцу, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку совершение уголовно наказуемого преступления повлекло в рассматриваемом случае нарушения нематериальных прав, а именно права на неприкосновенность частной собственности, закрепленное Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 360 910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7109 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова