Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес обезличен> 28 мая 2019 года

Судья Осинского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 и ее представителя на постановление мирового судьи судебного участка №.... по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №.... по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Так, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна полностью с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, судьёй в основу положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, требования ст.24.1 КоАП РФ при производству по делу об административном правонарушении также не соблюдены. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> отменить.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, хотя была извещена надлежащим образом. Учитывая правила ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> №.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от 10.06.2010г.), суд учитывает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Согласно уведомления повестка о дате и времени судебного заседания была получена лично ФИО1 А.В. 

<

дата обезличена>. Ходатайств о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие, об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало. 

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению лица о дате и времени судебного заседания и неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению ее жалобы по делу об административном правонарушении по существу в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 При этом заявлений о рассмотрении дела с его участием, об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2

Представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания от них не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно поступившего в суд ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, он просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как ФИО1, как следует из видео фиксации, утверждала об отсутствии факта управления транспортным средством, что, в свою очередь, ИДПС не опровергнуто и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Таким образом, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд находит жалобу и ходатайство представителя о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод. 

Однако за нарушение законодательства РФ, в частности, за нарушение правил дорожного движения Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» (ст.31) предусматриваются различные виды ответственности, в том числе и административная. Привлечение нарушителя к ответственности осуществляется в установленном законом порядке.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 

<

дата обезличена> в 03 часа 55 минут управляла транспортным средством автомашиной марки Мерседес Бенц, г/н Е 250 В223КВ/142, с признаками алкогольного опьянения явилось то, что водитель ФИО1 управляла указанным транспортным средством с признаками опьянения, в частности с наличием: запаха алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

И как установлено судом, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе. Также данный факт подтверждается представленной видеозаписью. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, при этом инспектором ДПС ей были зачитаны ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, бланк с разъяснениями прав, расписка о разъяснении порядка освидетельствования были также лично прочитаны ФИО1 в машине ДПС, после чего она расписалась в данном бланке.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, доводы ФИО1 в данной части являются не верными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд не соглашается с доводами ФИО1, поскольку судом установлено, что все доказательства получены в соответствии с законом, процессуальные действия соответствуют установленным требованиям, выполнены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение водителем пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем самым, суд считает не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о несоблюдении требований ст.24.1 КоАП РФ, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью. Из представленных материалов об административном правонарушении и видеозаписи установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Также суд считает не обоснованными и доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении положил в основу доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку судом апелляционной инстанции данные факты не были установлены. 

Кроме того, доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также были тщательно проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли, как и не были установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, напротив, были опровергнуты представленными материалами, а также объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе на постановление, не допущено.

Таким образом, нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не установлено, а доводы жалобы ФИО1 и ее представителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поэтому постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в порядке надзора.

Судья Осинского районного суда ФИО6