Дело № 2-1586/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19.07.2019г. года Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Сигора Т.А., 

при секретаре Бузняковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 02.11.2017г. в 20 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.3. ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> №,принадлежащим на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание 500 руб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПА «Ресо-Гарантия» 

03.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 29.11.2017г. получил отказ по тем основаниям, что указанный случай не является страховым, так как заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при данном ДТП. Согласно заключения №ОА-133/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230479,71 руб. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 230479,71 руб., штраф за нарушение требований потребителя в сумме 117739,85 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила в связи с заключением судебной автотовароведческой экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 142 258,55, неустойку в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя 71 129,25 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб.

Истец и его представитель – в суд не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – в суд не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил возражения по иску в которых в иске просил отказать, считает судебная экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не исследованы материалы страхового дела. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы по неустойке, компенсации морального вреда, расходов представителя. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим 

вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В суде установлено, что 02.11.2017г. в 20 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.3. ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> гос №,принадлежащим на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание 500 руб. 

Факт ДТП подтвержден постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО2 материалом ДТП № от 02.11.2017г. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПА «Ресо-Гарантия» 

03.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 29.11.2017г. получил отказ по тем основаниям, что указанный случай не является страховым, так как заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при данном ДТП.

Согласно заключения специалиста ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303473,92 руб., стоимость годных остатков 72994,20 руб. и сделан вывод о гибели автомобиля истца. 

По ходатайству истца по делу была проведена судебную авто-трасологическую оценочную экспертизу. 

Согласно заключения экспертизы Повреждения павой передней части мотоцикла 

<

данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.11.2017г. Повреждения характерные для опрокидывания мотоцикла через перед на левый бок не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.11.2017г., в то время как левая крышка ДВС к моменту заявленного события имела повреждения образованные ранее, при иных известных эксперту обстоятельствах, при этом на топливном баке и заднем подкрылке имеются следы восстановительного ремонта. 

Среднерыночная стоимость ТС(аналога) на дату ДТП – 206 000 руб. Величина годных остатков – на дату ДТП – 63741,45 руб. 

Указанное заключение у суда сомнения не вызывает. Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, содержит подробное описание проведенного исследования. Рыночная стоимость транспортного 

средства истца произведена с применением сравнительного метода и анализа стоимости аналогов основании анализа о наличии и отсутствии информационно - справочных материалов согласно п. 3.8.2 Единой Методики. Обоснование выводов экспертом приведены по каждому вопросу, как в основной так и в исследовательской части заключения, что соответствует ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, обладающим правом проводить подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 142258,55 руб. (206000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 63741,45 стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей га момент возникновения спорных правоотношений), При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, 

следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 23.11.2017г. по 27.06.2019г. составила 773 886,50 руб. (142258,55 руб. *1%*544 дней).

Общий размер неустойки не может превышать установленный законом размер страховой выплаты в 400000 руб. (п. 6 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просил взыскать неустойку 200 000 руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой 

инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и считает возможным снизить размер неустойки до 140000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как вышеустановлено, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, поэтому подлежит взысканию штраф за нарушение требований потребителя в сумме 71129,27 руб. оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе 

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

По указанному делу интересы истца представляла ФИО5 За услуги представителя заявителем оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором поручения. 

Суд принимает во внимание выполненную представителем работу: подготовку искового заявления в суд, уточненного искового заявления, участие представителя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании от 25.03.2019г., 27.06.2019г. Суд учитывает недлительную занятость представителя по делу и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Указанные сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае истцом была проведена досудебная оценка транспортного средства в связи с несогласием с отказом в производстве страховой выплаты. Расходы по проведению оценки составляют 5 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором. (л.д. 31). Заключение специалиста необходимо было для досудебного урегулирования спора и последующего обращения истца в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб. 

По делу была назначена судебная авто-трасологическая оценочная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 38 000 руб. Экспертиза сторонами не оплачена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими 

расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено право истца на получение страхового возмещения и требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу П ФИО6 «Центр независимых экспертиз» подлежат оплате расходы по экспертизе в сумме 38 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме по требования имущественного характера и по требованиям неимущественного характера. (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4045,17 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 140 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП ФИО6 (Центр независимых экспертиз) 

<

данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения № от 27.05.2019г. в сумме 38 000 рублей. 

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4045,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23.07.2019г. 

Судья: Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.