РЕШЕНИЕ

город Минусинск 27 июня 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А. 

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу ФИО1 

прокурора Струковой Т.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МОБУ «СОШ № 2» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения. 

Заместителем Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. в Минусинский городской суд принесен протест на указанное выше постановление, в котором автор протеста оспаривает законность постановления мирового судьи. 

Так, как следует из протеста, должностным лицом ФИО1: не приняты исчерпывающие меры для получения бюджетных средств, необходимых для оборудования медицинского кабинета МОБУ «СОШ № 2»; не осуществлялся контроль за деятельностью других должностных лиц, в обязанности которых входит поверка приборов медицинского кабинета. 

Кроме того, как следует из протеста, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. 

С учетом указанных выше обстоятельств, по мнению автора протеста, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Струкова Т.Я. в полном объеме поддержала требования, изложенные в протесте, настаивая на удовлетворении данных требований. 

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения протеста заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И., настаивая на том, что вынесенное в отношении него постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Выслушав в судебном заседании доводы помощника прокурора Струковой Т.Я., а также ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МОБУ «СОШ №» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. 

В соответствие с ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод является административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до тридцати тысяч рублей. 

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку последний принимал все зависящие от него меры, направленные на укомплектование медицинского кабинета необходимыми средствами и оборудованием – обращался с соответствующими ходатайствами к учредителю образовательного учреждения – Управление образования администрации гор. Минусинска о выделении дополнительных денежных средств, необходимых для комплектования медицинского блока школы, однако в силу отсутствия полного финансирования устранить допущенные нарушения не представилось возможным по обстоятельствам, независящим от ФИО1 

При этом, указанные выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, представленными участниками производства по делу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. 

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом того, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в пользу этого лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Вопреки доводам, изложенным в протесте прокурора, оспариваемое постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы прокурора об отсутствии мотивированного решения в оспариваемом им постановлении мирового судьи опровергаются содержанием указанного постановления, согласно которому оценка обоснованности возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и представленным доказательствам, а также выводы мирового судьи содержится на листах 2-5 оспариваемого постановления (л.д. 54-57). 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялось мировым судьей в присутствии представителя Минусинской межрайонной прокуратуры и лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. ст. 29.7-29.9 КоАП РФ. 

При этом, каких – либо процессуальных нарушений (в том числе существенных), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое прокурором постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям Закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МОБУ «СОШ № 2» ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья: В.М. Фомичев