Копия Дело № 2-294/2018 (2-8595/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 годагород Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик), указав в обоснование, что 31.05.2017г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Митсубиши Лансер, г/н ..., под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки ..., г/н ...

В результате ДТП мотоциклу Кавасаки ... г/н ... были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

05.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии.

Согласно п.1.1 Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права Цедента к должнику СПАО «Ингосстрах», иным лицам на получение страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, понесенных убытков, иного ущерба, причитающегося Цеденту в результате ДТП от 31.05.2017г.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована полисом ....

Ответчик рассмотрел заявления истца и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла Кавасаки ... г/н .... Согласно заключению ... стоимость восстановительного мотоцикла Кавасаки ..., г/н ... RUS составляет 349 864,78 руб. с учетом износа. Согласно заключению ... ГО стоимость к возмещению составляет 238 952,21 руб. За услуги истец оплатил 10 500 руб.

26.07.2017г. истец обратился к ответчику с приложенными отчетами независимого эксперта, в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 238 952,21 руб., в счет оплаты услуг эксперта 10 500 руб., расходы на выдачу копии отчетов 4 000 руб., неустойку в размере 66906,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб. и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 273 700 руб. сумму страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, в счет оплаты услуг эксперта 10 500 руб., расходы на выдачу копии отчетов 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО4 давший пояснения относительно проведенной экспертизы, а также ФИО5 проводивший исследование ДТП для ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем(ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017г. по адресу: ... произошло ДТП с участием а/м Митсубиши Лансер, г/н ... RUS под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки ..., г/н ....

В результате ДТП мотоциклу Кавасаки ... были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

05.06.2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии.

Согласно п.1.1 Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права Цедента к должнику СПАО «Ингосстрах», иным лицам на получение страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, понесенных убытков, иного ущерба, причитающегося Цеденту в результате ДТП от 31.05.2017г.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована полисом ....

Ответчик рассмотрел заявления истца, и отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла Кавасаки ..., г/н ... 56RUS. Согласно заключению ... стоимость восстановительного мотоцикла Кавасаки ..., г/н ... RUS составляет 349 864,78 руб. с учетом износа. Согласно заключению ... стоимость к возмещению составляет 238 952,21 руб. За услуги истец оплатил 10 500 руб.

26.07.2017 года истец обратился к ответчику с приложенными отчетами независимого эксперта, в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании определения суда от 27.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» по вопросам:

1. Произвести осмотр мотоцикла Кавасаки, гос. peг. знак ... на предмет определения поврежденных элементов с замером их высот, определением направленности трасс следообразования и провести исследование с составлением предполагаемой модели возникновения повреждений, после чего определить какие из повреждений могли образоваться в результате заявленного события от 31.05.2017г.?

2. Соответствуют ли полученные повреждения т/с Кавасаки, гос. peг. знак ..., указанные в акте осмотра механизму повреждений, изложенному в объяснении водителя в момент ДТП, административному материалу от 31.05.2017г.?

3. Определить размер ущерба причиненный Кавасаки, гос. peг. знак ... в результате ДТП произошедшем 31.05.2017г.?

Заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида»... от 19.10.2017г. содержит следующие выводы.

Ответить на первый поставленный вопрос не представляется возможным, в виду предоставления ФИО1 копии договора купли - продажи мотоцикла Кавасаки ZX-600Р, гос. peг. знак 

<

***> от 27.07.2017г., в котором зафиксирована продажа ФИО3 данного транспортного средства.

Полученные повреждения мотоцикла Кавасаки ..., гос. peг. знак ..., указанные в акте осмотра ... от 08.06.2017г. л.д. 37, возможно могут соответствовать механизму повреждений, изложенному в объяснении водителя в момент ДТП, административному материалу от 31.05.2017г., за исключением упора для ног заднего правого, фары правой, задиров на маятнике заднем справа, задиров на раме справа.

В соответствии с указанным выводом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 273 700 руб.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как было указано экспертом, натурный осмотр мотоцикла не проводился, в связи с тем, что спорный мотоцикл на момент проведения исследования согласно договору купли-продажи, был продан.

Исследование проведено судебным экспертом лишь по фотоматериалам, при этом следует отметить, что пунктом 3.2.1.2 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013г. (в ред. от 22.01.2015г.) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО4, изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 31.05.2017г. и всеми заявленными повреждениями мотоцикла Кавасаки ..., гос. peг. знак ..., а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых мотоциклу Кавасаки ..., гос. peг. знак ... в результате происшествия по вине ФИО2 убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения мотоцикла и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений мотоцикла Кавасаки ..., гос. peг. знак ... указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ..., гос. peг. знак ..., составленный ООО «АвтоТрансКом».

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта мотоцикла осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Более того, мотоцикл не был представлен на осмотр судебному эксперту в качестве доказательства наступления страхового случая.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано соответствие заявленных повреждений мотоцикла Кавасаки ..., гос. peг. знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от31.05.2017г., наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценку, выдачу копии отчетов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000,00 руб. согласно счету №88 от 20.10.2017г.

Кроме того, с истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 3381,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов