УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-000888-13

Судья Лисова Н.А. Дело №33-5123/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 09 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2025 года по гражданскому делу № 21174/2025 об отказе в предоставлении рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам. С ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 07 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 6942 рублей 12 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. С ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 07 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3471 рублей 06 копеек, пени в размере 1000 рубей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Засвияжский районный суд города Ульяновска с заявлением, о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что в установленный срок решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2025 года ответчиками не может быть исполнено в связи с тяжёлым материальным положением.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просили суд рассрочить исполнение решение суда на 12 месяцев, с равными платежами в размере 1118 рублей с ежемесячной уплатой 17 числа каждого месяца.

Определением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, просят предоставить рассрочку исполнения решения на 12 месяцев.

В обоснование доводов жалобы указывают, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел тяжелое материальное положение заявителей, в том числе расходы, понесенные на похороны одного из собственников жилого помещения.

В соответствии с частями 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм, основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, данный вопрос подлежит разрешению с учетом имущественного положения должника и других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, тяжелом имущественном положении должников, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, предоставление заявителям рассрочки при установленных обстоятельствах повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представленные заявителями справка о выплатах и налоговая декларация (л.д.119-121) не свидетельствует о тяжелом материальном положении должников, а также о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку недостаточность у ответчиков денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, отсутствие у должников финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

Вопреки утверждениям заявителей частной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства, для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья Р.С. Резовский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.