Дело №12-544/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «05» октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 

<

 № > от 20.08.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М. 

<

 № > от 20.08.2017 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 20.08.2017 года в 18:11 часов по адресу: 

<

...> 

<

 № >, управляя транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

 № >, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, нарушив п. 22.9 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности -ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просил отменить постановление, мотивируя тем, что с 12.07.2017 года в п.22.9 Правил дорожного движения были внесены изменения, позволяющие перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет в кабине грузового автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности с использованием таких ремней безопасности. В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль ГАЗ-2705 относится к категории грузовых автомобилей, на момент остановки ребенку заявителя было 10 лет и он был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем нарушения п.22.9 ПДД не имелось, и постановление инспектора ДПС подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала жалобу и просила её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Добавив, что в день, транспортное средство ГАЗ-2705 по типу относится к грузовым автофургонам, категории В. Ребенок заявителя Р., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения на момент его остановки находился в кабинете грузового автомобиля и был пристёгнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено инспектором безосновательно. Никаких доказательств того, что ремень безопасности проходил через шею ребенка инспектор не представил, затруднился пояснить наименование Государственного стандарта, на который он ссылается.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М. пояснил суду, что вина заявителя заключается в нарушении требований Государственного стандарта, которым перевозка детей до 12 летнего возраста разрешена только при помощи детских удерживающих устройств, а при остановке заявителя его ребенок находился в кабине автомобиля ГАЗ-2705 и был пристёгнут ремнем безопасности, что противоречит требованиям ГОСТа, и не соответствует росту и весу ребенка.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 №761 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" с 12 июля 2017 года в пункт 22.9 Правил дорожного движения внесены следующие изменения: Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Приказами МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

В соответствии с п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23.06.2005 (п. 2.2.4 Положения от 30.06.1997) к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом согласно приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств" к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения" (легковые автомобили), так и "механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.

Согласно п. 27 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23.06.2005 (п. 2.2.3 Положения от 30.06.1997) в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Материалами дела подтверждено, что при государственной регистрации транспортного средства ГАЗ-2705 орган ГИБДД определил с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик, существовавших на момент регистрации, что указанное транспортное средство является грузовым, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

 № >, согласно типу которого оно относится к грузовым автофургонам.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в п.22.9 Правил дорожного движения на момент вменяемого правонарушения 20.08.2017 года ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

 № > перевозил ребенка-Р., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (л.д.4) в грузовом автомобиле будучи пристёгнутым ремнем безопасности, что подтвердил и допрошенный инспектор ДПС М. в судебном заседании, что не нарушает п.22.9 Правил дорожного движения и не влечет за собой административной ответственности.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Однако, как усматривается из постановления в объяснении ФИО2 не указано оспаривается им событие правонарушения, либо не оспаривается, в связи с чем право заявителя на судебную защиту при несогласии с фактом правонарушения, не утрачено.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО2 и, принимая во внимание, что представленные материалы недостаточны для подтверждения административного правонарушения в отношении заявителя, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу М. 

<

 № > от 20.08.2017 года в отношении ФИО2 по факту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова