УИД 34RS0001-01-2024-002533-67

Дело № 2-2113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в производстве Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 рублей. При этом в производстве Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании суммы ущерба. 22 февраля 2024 года ФИО3 в адрес Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о недопущении взыскании денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации морального вреда. Должник ФИО14 оплатила задолженность в размере 200 000 рублей по исполнительному производству, вместе с тем судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> обратила взыскание на данные денежные средства и перечислила их в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству. С учетом изложенного, по мнению ФИО3, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и причинили истцу убытки на сумму 200 000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и сумма утраченного заработка в размере 64 271 рубль 84 копейки, в также с ФИО13 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и сумма утраченного заработка в размере 64 271 рубль 84 копейки.

Как усматривается из решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года взыскивая с ФИО14 и ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда суд исходил из наличия физических и нравственных страданий ФИО1, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО14 и ФИО13, в результате которого истцу были причинены повреждения в виде политравмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния левой теменной доли, закрытого перелома верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой глазницы, перелома костей носа, закрытого перелома 2,5-8 ребер справа, осложненных правосторонним пневмотороксом, подкожной эмфиземой грудной клетки справа, закрытого вывиха левого плеча, закрытого вывиха стернального конца правой ключицы, закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки, закрытого перелома правого бедра, ушибленной раны головы, ушибов, гематом, ссадин мягких тканей головы, конечностей, травматического шока II степени.

09 февраля 2024 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС №, на взыскание с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

20 февраля 2024 года указанный исполнительный лист предъявлен ФИО3 для принудительного исполнения в Тракторозаводской РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. Одновременно, ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что предметом исполнения являются денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 февраля 2024 года на судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО14 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 находились исполнительное производства:

- №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8 суммы ущерба в размере 139 567 рублей 16 копеек;

- №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

22 февраля 2024 года ФИО3 обратился в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением, адресованным начальнику отделения, о недопущении взыскания денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации за причиненный вред здоровью, в обоснование которого ФИО3 указывал, что на денежные средства, поступающие, в том числе, по исполнительному листу серии ФС №, не может быть обращено взыскание в соответствии с п.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 февраля 2024 года ФИО14 в добровольном порядке погашена задолженность в размере 200 000 рублей перед ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (исполнительный лист серии ФС №), что подтверждается копией чека от 29 февраля 2024 года, в связи с чем данное исполнительное производство было окончено 07 марта 2024 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Указанные денежные средства были зачислены на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

06 марта 2024 года на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и направлены судебным приставом-исполнителем ФИО11 в счет погашения задолженностей ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Как усматривается из копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП денежные средства, поступившие по поручению № от 05 марта 2024 года были перечислены взыскателю ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» 11 марта 2024 года (заявка на кассовый расход №) (л.д. 56).

Согласно копии постановления от 15 марта 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, денежные средства поступившие по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ФИО15 11 марта 2024 года (заявка на кассовый расход №) (л.д. 76).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, усматривается, что денежные средства, поступившие по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (заявка на кассовый расход №) (л.д. 92).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что денежные средства в размере 200 000 рублей, являлись компенсацией морального вреда причиненного его здоровью в результате ДТП, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данные денежные средства являются незаконными.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, в частности, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с п.п. 2, 16, 17 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

В соответствии с п.п. 2, 16 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организация и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Как установлено ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При этом в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прежде всего, сам должник обязан предоставлять информацию о денежных средствах, поступающих на его расчетный счет, на которые не может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 22 февраля 2024 года обращался в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о недопущении взыскания денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации за причиненный вред здоровью, в обоснование которого ФИО1 указывал, что на денежные средства, поступающие, в том числе, по исполнительному листу серии ФС №, не может быть обращено взыскание в соответствии с п.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные сведения были представлены ФИО3 в Тракторозаводской РОСП г.Волгограда ГУФССП Росси по Волгоградской области 20 февраля 2024 года.

Между тем, для распоряжения денежными средствами со счета должника должностные лица Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области должны были убедиться в назначении денежных средств в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Исходя из назначения денежных средств, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам определенных ограничений.

Таким образом, денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные ФИО14 на счет Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года, с учетом их целевого назначения - компенсация морального вреда, причиненного здоровью, подлежали перечислению взыскателю ФИО3, которые могли быть использованы последним по собственному усмотрению, тогда как, обращение судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО11 взыскания на эти денежные средства в нарушение запрета, установленного ст. 101 Закона об исполнительном производстве, являлось неправомерным.

Доводы ответчика о том, что оснований для выяснения назначения поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств не имелось, подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Ссылки ответчика на содержание исполнительного документа серии ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгоград, об ином не свидетельствуют, поскольку обращение на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, императивно запрещено действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Указанного срока достаточно для проверки характера денежных сумм.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО11 не проверив специальный характер денежных средств находящихся на депозитной счете Тракторозаовдского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и перечисленных в счет погашения задолженности перед ФИО3, без достаточных к тому оснований перечислил денежные средства взыскателям. 

При этом судом учитывается, что неизвестность источника поступления спорных денежных средств на счет должника, не свидетельствует о правомерности обращения взыскания на указанные денежные средства, поскольку после установления специального статуса этих денежных средств судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности осуществить их возврат на счет должника.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. При этом гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и возникновением у истца убытков, а именно: доказательств того, что именно действие судебного пристава-исполнителя ФИО11 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившиеся обращении взыскания на денежные средства предназначенные ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в нарушение запрета, установленного ст. 101 Закона об исполнительном производстве, послужили основанием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения убытков в размере 200 000 рублей, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО3 к ФССП России о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) сумму ущерба в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова