Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13 июля 2022 года, вступившему в законную силу 26 июля 2022 года (административное наказание отбыто 24 июля 2022 года).

Преступление совершено 18 июля 2023 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, поставила вопрос об изменении приговора и исключении обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, указав, что после совершения преступления в феврале 2024 года добровольно прошел такое лечение и медико-социальную реабилитацию и в повторной реабилитации не нуждается, поэтому просит данную обязанность отменить. Кроме того, считает, что обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, установленные в судебном заседании, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, что позволяло суду, по мнению защитника, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Лысков И.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, признав таковыми полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у виновного малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил один из самых мягких видов наказания – обязательные работы и не в максимальном размере, которое надлежащим образом мотивировал, при этом в срок отбытого наказания зачел на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 1 ноября по 12 декабря 2024 года. 

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком **, которым управлял осужденный, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии данных о его принадлежности и использовании при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом сохранение регистрации автомобиля на прежнем владельце не ставит под сомнение переход права собственности к осужденному после фактической передачи ему автомобиля. 

Кроме того, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, применение которых от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, материального положения осужденного и дальнейших планов по распоряжению автомобилем не зависит.

В соответствии с требованиями п. 7.2 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Согласно ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Доводы защитника об отсутствии оснований для такого лечения с учетом его прохождения в частной клинике г. Санкт-Петербурга с 5 ноября 2023 года до 1 февраля 2024 года во внимание не могут быть приняты, поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 ноября 2024 года, проведенной спустя длительное время после лечения, о прохождении которого эксперту было известно, у ФИО1 установлено наличие зависимости от психостимуляторов (наркомании) и нуждаемость в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, поэтому суд обоснованно возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, что соответствует требованиям закона.

При этом, как указано в экспертном заключении, условия лечения определяются медицинской организацией, которая будет его осуществлять, и при наличии медицинских противопоказаний на момент прохождения ФИО1 такого лечения данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, составлено компетентным экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и длительный стаж экспертной работы, не содержит противоречий, в связи с чем оснований ставить под сомнение его выводы не имеется. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий