Дело №2-1242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба. В обоснование иска указано, что в связи с увольнением заведующего отделением № в 

<

адрес> филиала ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» (далее Отделение) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в Отделении. В Отделении на момент проведения инвентаризации работали следующие сотрудники: заведующий отделением Г. продавцы ФИО1, ФИО2

Г. принята в Отделение с ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением с полной коллективной материальной ответственностью (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 принята в Отделение с ДД.ММ.ГГГГ продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 Б№ с ДД.ММ.ГГГГ продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

С вышеуказанными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в Отделении выявлена недостача 

<

данные изъяты>

Излишки 

<

данные изъяты> оприходованы на баланс.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей обуви и сопутствующего товара в отделении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждены представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подписаны материально-ответственными лицами Отделения.

По факту недостачи сотрудниками отделения ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные объяснения, в которых они указали, что недостающие пары ошибочно возвращены ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» во исполнение планового задания на возврат. Согласно плановому заданию подлежало возврату 

<

данные изъяты>, а фактически возвращено 

<

данные изъяты>.

По результатам проведенного дополнительного служебного расследования в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и размер ущерба уменьшен до 

<

данные изъяты>.

Просили взыскать в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5504 рубля 890 копеек в следующем порядке: с ФИО1 – 3028 рублей 33 копейки, с ФИО2 – 2476 рублей 47 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в равных долях.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Г. принята в Отделение с ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделением с полной коллективной материальной ответственностью (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 принята в Отделение с ДД.ММ.ГГГГ продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО3 принята в Отделение с ДД.ММ.ГГГГ продавцом с полной коллективной материальной ответственностью (приказ № ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Продавцы ФИО1, ФИО2 ознакомлены с квалификационными характеристиками по профессии «продавец», Положением об отделении филиала, с которым также ознакомлена заведующий Отделением Г. ., о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.

С вышеуказанными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В связи с увольнением заведующего отделением № в 

<

адрес> филиала ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» (далее Отделение) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в Отделении. В Отделении на момент проведения инвентаризации работали следующие сотрудники: заведующий отделением Г. продавцы ФИО1, ФИО2

Из договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществлении других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор КМО заключен с коллективом правомерно в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; договор заключен в письменной форме; все члены Коллектива достигли совершеннолетия.

Вверение товарно-материальных ценностей сотрудникам Отделения проводилось в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, и сопровождалось проведением инвентаризации (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в Отделении выявлена недостача 

<

данные изъяты>

Излишки 2 

<

данные изъяты> оприходованы на баланс, поскольку в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей обуви и сопутствующего товара в Отделении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. которые подписаны материально-ответственными лицами Отделения.

Инвентаризация проводилась надлежащими лицами, и без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех 

<

данные изъяты>, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность ее результатов.

Отраженными данными в указанных актах ревизий, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром на момент проведения инвентаризации 

<

данные изъяты> в сторону их уменьшения, т.е. недостачи.

Таким образом, указанные инвентаризационная и сличительная описи определяют размер причиненного Обществу (Работодателю) ущерба.

По факту недостачи сотрудниками отделения ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные объяснения, в которых они указали, что недостающие пары ошибочно возвращены ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» во исполнение планового задания на возврат. Согласно плановому заданию возврату подлежало 

<

данные изъяты>, а фактически возвращено 

<

данные изъяты>

По результатам инвентаризации в Отделении издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обществом проведено дополнительное служебное расследование, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при возврате Отделением обуви Поставщику на склад № 

<

адрес> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ расхождения - излишки 

<

данные изъяты> по которым компанией принято решение зачесть в счет выявленной недостачи 

<

данные изъяты>

По результатам проведенного дополнительного служебного расследования в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и размер ущерба уменьшен до 

<

данные изъяты>

Расчет ущерба Истцом произведен в ценах, в которых ведется учет товарно-материальных ценностей в обособленных подразделениях Истца (отделения и филиал).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно бухгалтерской учетной политики Истца бухгалтерский учет в обособленных подразделениях Общества (филиал и отделения) ведется в розничных ценах, размер ущерба, причиненного материально - ответственными лицами филиала и отделений, определяется в розничных ценах на день причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец рассчитывал сумму ущерба по следующей формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (причем только за фактически отработанное время) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Размер ущерба и причины его возникновения установлены актами о результатах проведенных служебных расследований истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверок ответчиками не обжаловались, контррасчёты размера ущерба не предоставлялись.

Таким образом, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке:

- с заведующего Отделением Г. . в размере 

<

данные изъяты>

- с продавца Отделения ФИО1 в размере 4149 руб. 93 коп.

- с продавца Отделения ФИО2 в размере 3056 руб. 87 коп.

Заведующий Отделением Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. № Трудового Кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>, продавец ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. № Трудового Кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>, продавец ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по № Трудового Кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Заведующий Отделением Г. . ущерб, причиненный Обществу, возместила в полном объеме.

Продавец ФИО2 ущерб, причиненный Обществу, возместила частично в сумме 580 руб. 40 коп. По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по возмещению ущерба ФИО2 перед ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» составляет 2476 руб. 47 коп.

Продавец ФИО1 ущерб, причиненный Обществу, возместила частично в сумме 1121 руб. 60 коп. По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность по возмещению ущерба ФИО1 перед ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» составляет 3028 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что во время судебного разбирательства по делу ответчик ФИО4 возместила истцу ущерб в сумме 2476 рублей 47 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 возместила истцу ущерб в сумме 3028 рублей 33 копейки. Поэтому решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствие со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, пропорционально добровольно удовлетворенной части исковых требований в размере 220 рублей 04 копейки с ФИО1, 179 рублей 96 копеек с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» сумму ущерба в размере 3028 рублей 33 копейки. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» сумму ущерба в размере 2476 рублей 47 копеек. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» государственную пошлину в сумме 220 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Предуралье-Юг» государственную пошлину в сумме 179 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 14 мая 2018 года.

Судья Л.А.Маслова