61RS0005-01-2020-002641-53

2-2008/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Стройинструмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ "Стройинструмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве № ЖК Первый - 2Л/62, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 25 этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 55846,30 кв.м., состоящий из квартир, нежилых помещений на земельном участке площадью 18295 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081202:565, по адресу 

<

...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 88,3 кв.м., расположенная на 9 этаже.

Истцы указали, что они выполнили условия договора, в полном объеме, уплатили стоимость объекта в размере 4557742 руб.

Согласно п.2.3 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее ... г.

Между тем, истцы явились на осмотр объекта, однако передаваемая квартира не соответствовала уровню готовности, в связи с чем, был составлен акт осмотра от 07.03.2020г. с участием эксперта ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы». В ходе исследования было выявлено, что при выполнении работ были допущены многочисленные строительные и иные технологические нарушения, по которым выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качестве объекта.

Все выявленные нарушения СНиПов, ГОСТов и СП на исследуемом объекте (СП 29.13330.2011ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 и др.) ухудшают его качество, товарный вид и снижают его заявленную (договорную) стоимость, в связи с чем объект не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЖК Первый - 2Л/62 от ... г. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 73437,60 руб.

16.04.2020г. ООО СЗ "Стройинструмент" направил в адрес истцов односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.04.2020г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085547297522 и 80085547297539.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 73437,60 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 15.04.2020г. в размере 196286,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35900 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых исковые требования не признал, указал на то, что 13.02.2020г. истцами было получено уведомление об окончании строительства, однако в 10-дневный срок участники не явились, в связи с чем, объект долевого строительства передан истцам по одностороннему акту приема-передачи от 15.04.2020г.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить частично.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 15.04.2020г. в размере 196286,76 руб., суд исходит из следующего. 

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ "Стройинструмент" 29.06.2018г. был заключен договор долевого участия в строительстве № ЖК Первый - 2Л/62, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 25 этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 55846,30 кв.м., состоящий из квартир, нежилых помещений на земельном участке площадью 18295 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081202:565, по адресу 

<

...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 88,3 кв.м., расположенная на 9 этаже.

Установлено, что условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила 4557742 руб.

Согласно п.2.3 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее ... г.

В силу пунктов 3.2., 3.3, 7.2 Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Участник долевого строительства обязан в течение 10 дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства Дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства либо направления в адрес Дольшика акта об односторонней передаче квартиры.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2020г. был составлен акт осмотра 

<

...> участием эксперта ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы». В ходе исследования было выявлено, что при выполнении работ были допущены многочисленные строительные и иные технологические нарушения, по которым выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качестве объекта.

Установлено, что в соответствии с п. 6.4 договора квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства в следующей степени готовности:

-стены: без подготовки под отделку (стены очищены от наплывов раствора); потолки: без подготовки под отделку (бетонная поверхность, очищенная от наплывов раствора, крепежных элементов опалубки); полы: выравнивающая стяжка; стены в санитарных узлах и ванной не оштукатурены, полы – выполняется стяжка; на входе в квартиру устанавливается металлическая дверь; внутриквартирные дверные проемы выполняются в соответствии с проектной документацией без установки дверных блоков; окна: металлопластиковые, одноконтурные с заполнением стеклопакетами; балконы остеклены;

Между тем, в квартире отсутствуют заглушки на отливе, имеются небольшие трещины на стяжке, на остеклении лоджии в кухне отсутствует отлив, шов, выполнен снаружи не качественно, радиаторы во всех помещений выполнены на расстоянии 40 мм от стены вместо положенных 50мм, имеются следы строительной грязи на стеклах и д.

<

...> работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 73437,60 руб.

Недостатки, определенные в 

<

...>, не соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов и СП. Указанные недостатки являются устранимыми. Вместе с тем, наличие недостатков (недоделок) нарушает условия договора № ЖК Первый - 2Л/62 участия в долевом строительстве от ... г..

В соответствии с п.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела, усматривается, что истцы 30.03.2020г. передали ООО СЗ "Стройинструмент" претензию о возмещении стоимости устранения недостатков вх. №СТ270 от 30.03.2020г. (л.д. 39-41) 

Установлено, что на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...> № дом введен в эксплуатацию 31.12.2019г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес истцов 22.01.2020г. направил сообщение о завершении строительства, которое получено 13.02.2020г. ФИО1, ФИО2

16.04.2020г. ООО СЗ "Стройинструмент" направил в адрес истцов односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.04.2020г.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцами при осмотре квартиры, достоверно установлен судом и подтверждены материалами дела.

Акт осмотра от ... г., и заключение эксперта ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» № свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не соответствовал проектной документации и условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.

Суд также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в данном случае действия истцов не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2020г. по 15.04.2020г. обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 31.12.2019г.) составляла 6,25%.

Учитывая, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ... г., однако объект передан только 15.04.2020г. по одностороннему акту, допустив тем самым просрочку исполнения обязательства на 106 дней, следовательно, общий размер неустойки за период с 01.01.2020г. по 15.04.2020г. составляет 201300,27 руб. из расчета: 4557742 рублей * 6,25%/300 х 106 х 2= 201300,27 руб.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался, тогда суд считает необходимым принять во внимание и взыскать сумму неустойки, заявленную истцами в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 196286,76 руб., из них по 98143,38 руб. в пользу каждого истца.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 73437,60 руб. суд исходит из следующего.

Из материалов дела, усматривается, что истцы 30.03.2020г. передали ООО СЗ "Стройинструмент" претензию о возмещении стоимости устранения недостатков вх. №СТ270 от 30.03.2020г. (л.д. 39-41) 

Из материалов дела, усматривается, что согласно заключения экспертизы ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» №, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 73437,60 руб. (л.д. 62)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы экспертизы ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» №, по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлено, суду не представлена проектная документация и иные доводы опровергающие выводу экспертного исследования.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № ЖК Первый - 2Л/62 от 29.06.2018г. по адресу: 

<

...>, что явилось причиной образования недостатков в 

<

...> принадлежащей истицам, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ "Стройинструмент" в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 73437,60 руб., из них по 36718,8 руб. в пользу каждого истца, размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №№ (л.д.62)

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., из них по 1000 руб. в пользу каждого истца. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истцов на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составляет 135862,18 руб. из расчета(73437,60 (стоимость недостатков) + 196286,76 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 135862,18 руб.).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 60000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов по 30000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» в размере 35900 руб., которые подтверждены документально.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы на представителя в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6197,24 руб., поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "Стройинструмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Стройинструмент" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 15.04.2020г. в размере 98143,38 руб., стоимость устранения недостатков в размере 36718,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35900 руб., а всего 221762,18 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Стройинструмент" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 15.04.2020г. в размере 98143,38 руб., стоимость устранения недостатков в размере 36718,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 165862,18 руб. 

Взыскать с ООО СЗ "Стройинструмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6197,24 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года