Дело № 2-1373/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002209-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «6» октября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Майский» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Майский», в котором просила: 1.признать незаконными действия СНТ «Майский» по отключению электроснабжения принадлежащего ей дома на земельном участке № в СНТ «Майкий» 

<

адрес>а 

<

адрес>; 2. обязать СНТ «Майский» восстановить электроснабжение принадлежащего ей дома; 3. взыскать с СНТ «Майский» в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб. ***

Исковые требования истец обосновала тем, что является собственником земельного участка и садового дома в СНТ «Майский», зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Будучи пожилым человеком вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГг. она приехала в садовый дом для самоизоляции в период пандемии. По приезду в садовый дом она узнала об отключении электроэнергии. По объяснениям председателя СНТ «Майский» ФИО9 следует, что отключение электроснабжения произведено ввиду наличия у неё задолженности по оплате членских взносов. При этом она членом СНТ «Майский» не является, задолженности по оплате членских взносов не имеет, регулярно оплачивает электроэнергию по показаниям прибора учета. Уведомление о предстоящем отключении электроэнергии она не получала. В настоящее время она вынуждена пользоваться электроэнергией через присоединение к сети соседнего земельного участка и оплачивать соседке возмещение затрат. Сложившаяся ситуация негативно повлияла на отношения в семье, её здоровье, психическое состояние. Она не могла полноценно провести самоизоляцию как требует её возраст *** 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске по изложенным основаниям, пояснила, что перед судебным разбирательством председатель СНТ «Майский» подключил электроснабжение её дома в товариществе, поэтому нет необходимости в удовлетворении её требования о возложении на СНТ «Майский» обязанности восстановить технологическое присоединение дома к сети. Поскольку она не является членом СНТ «Майский» и её правоотношения с товариществом регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать штраф за отказ в удовлетворении её требований во внесудебном порядке. Ей причинены значительные неудобства в пользовании участком и садовым домом, который она использует для проживания в период самоизоляции. Причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и значительных неудобствах в быту, она оценивает в 20000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что предусмотренных действующим законодательством оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ФИО1 не имелось, порядок введения такого ограничения ответчиком не соблюден, в связи с чем действия СНТ «Майский» по отключению электроснабжения её участка являются незаконными. 

Представитель ответчика СНТ «Майский» ФИО3 – председатель правления товарищества, иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы истца на оказание юридической помощи, пояснил, что истец ФИО1 ведет садоводство на территории СНТ «Майский» в индивидуальном порядке, имеет задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества порядка 10000 руб., в связи с чем было принято решение отключить её земельный участок от электроснабжения. После обращения ФИО1 в суд электроснабжение её земельного участка было восстановлено ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика СНТ «Майский» ФИО4, действующая на основании доверенности, высказала аналогичную позицию.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, в отзыве на иск указал, что поставка электроэнергии СНТ «Майский» осуществляется по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг., договор энергоснабжения между ФИО1 и ООО «ЭСВ» не заключался, информации о её задолженности за потребленную электроэнергию не имеется, ООО «ЭСВ» не являлось инициатором ограничения потребления электроэнергии ***

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым № в СНТ «Майский» г.Карабаново Александровского р-на Владимирской обл. и расположенного на нем садового дома ***

ФИО1 членом СНТ «Майский» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На общем собрании членов СНТ «Майский» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение об отключении садовых домов от энергоснабжения за долги по оплате электроэнергии и взносов в товарищество ***

7 декабря 2019г. состоялось заседание правления СНТ «Майский», на котором принято решение отключить энергоснабжение к земельному участку №, принадлежащему ФИО1 ***

ДД.ММ.ГГГГг. произведено отключение земельного участка ФИО1 от линии электропередач на территории СНТ «Майский», что подтверждается актом председателя правления товарищества *** 

По объяснениям представителя ответчика ФИО3 установлено, что земельный участок, садовый дом ФИО1 подключен к электроустановкам СНТ «Майский» и она не извещалась об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭСВ» - гарантирующим поставщиком и СНТ «Майский» - абонентом заключен договор энергоснабжения № *** 

По условиям данного договора гарантирующий поставщик – (ООО «ЭСВ») обязуется осуществлять продажу абоненту (СНТ «Майский») электрической энергии для её поставки в дачные дома СНТ «Майский».

Принадлежность СНТ «Майский» воздушной линии электропередачи и других электроустановок подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. ***

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок, садовый дом ФИО1 был технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Майский» и опосредованно присоединен через сети СНТ «Майский» к сетям сетевой (энергоснабжающей) организации. 

Истец ФИО1 регулярно производит оплату потребленной электроэнергии путем внесения денег в кассу СНТ «Майский» (л.д.29,30,31,32).

Плату за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества СНТ «Майский» ФИО1 вносит в кассу СНТ «Майский» в размере, который по её утверждению она определяет по предложенному ею для подписания председателю СНТ «Майский» протоколу разногласий к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГг. *** До настоящего времени стороны не согласовали условия указанного договора, договор и протокол разногласий к нему сторонами не подписаны.

Наличие задолженности у ФИО1 по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Майский» документально не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Отношения, связанные с введением полного или частично ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности), урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1.1 данных Правил «ограничение режима потребления» - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами; сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами, относится к «частичному ограничению режима потребления»; «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1(2) Правил № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, СНТ «Майский» как субисполнитель в рамках Правил № 442 вправе быть инициатором ограничения режима потребления, что должно быть произведено в рамках Правил при наличии к тому оснований и соблюдении определенного порядка.

Абзацем шестым пп. «б» п. 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил №442). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил №442). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил №442.

Доказательств направления истцу уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, СНТ «Майский» не представило.

Решение общего собрания от 8 июня 2019г. об отключении садовых домов от энергоснабжения за долги по оплате электроэнергии и взносов в товарищество не свидетельствует об осведомленности истца о действиях ответчика по отключению её дома от энергоснабжения 29 декабря 2019г.

Имеющийся в материалах дела акт об отключении электроэнергии от 29 декабря 2019г. *** не соответствуют требованиям п. 7 (2) Правил №442.

Указанный акт СНТ «Майский» в адрес ФИО1 не направлялся, как это предписано п.13 Правил № 442.

Только при явке на участок в СНТ «Майский» в мае 2020г. ФИО1 узнала о полном ограничении режима потребления электроэнергии, что представителями ответчика не оспаривалось.

Доводы представителей СНТ «Майский» о наличии у ФИО1 задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не принимаются во внимание, поскольку в данном случае был нарушен порядок ограничения режима потребления электроэнергии. Кроме того, СНТ «Майский» не лишено права взыскивать задолженность в судебном порядке при наличии законных оснований.

Доказательств наличия других оснований для ограничения подачи энергии кроме наличия указанной задолженности и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий СНТ «Майский» при ограничении подачи энергоснабжения к земельному участку, садовому дому истца.

На требовании о восстановлении энергоснабжения садового дома ФИО1 не настаивала, ввиду удовлетворения этого требования ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Принимая во внимание, что отношения, сложившиеся между СНТ «Майский» и ФИО1, возникают не в связи с её членством в товариществе и связаны с оказанием ей платных услуг, они подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что полное ограничение электроснабжения земельного участка, садового дома истца имело место в период с 29 декабря 2019г. по 20 сентября 2020г. Снятие ограничения произведено ответчиком после обращения в суд с настоящим иском. 

Применительно к приведенным положениям закона исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, материального положения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдения баланса прав охраняемых законом интересов сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения ФИО5 неправомерными действиями СНТ «Ласточка», что является основанием для компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 2500 руб. (5000 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СНТ «Майский» в её пользу подлежит взысканию возмещение этой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец ФИО1 заявила о взыскании с ответчика СНТ «Майский» судебных расходов на оплату услуг ООО «Советник» по составлению иска в размере 2000 руб. 

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами *** и не оспаривались ответчиком.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по составлению иска суд относит к судебным расходам, которые должны быть взысканы с ответчика.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов по составлению иска, принимая во внимание выполненную работу, необходимое для подготовки процессуальных документов время, сложность спора, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с СНТ «Майский» расходов по составлению иска в полном объеме в размере 2000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Майский» по отключению электроснабжения принадлежащего ФИО1 дома на земельном участке №142 в садоводческом некоммерческом товариществе «Майский» в городе Карабаново Александровского района Владимирской области.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Майский» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. и судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Майский» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020г.

***

***