РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием ФИО2,

защитника ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 09 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял транспортным средством марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № совершил ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. За совершение данного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 с решением мирового судьи не согласен, в связи с чем, через своего защитника ФИО4 подал жалобу в Минусинский городской суд об отмене решения и прекращении производства по делу, мотивируя свою жалобу тем, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку после ДТП, неизвестные лица на месте ДТП стали избивать ФИО2, нанеся ему множественные удары по лицу и телу. Спасая свою жизнь и здоровье, ФИО2 был вынужден покинуть место ДТП, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, кроме того он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО2, участие которого обеспечено по средствам видеоконференц-связи, и защитник ФИО4 жалобу поддержали полностью и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 09 августа 2018 года, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Суд, выслушав ФИО2, защитника ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 августа 2018 года в отношении ФИО2 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом указанный состав является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял транспортным средством марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, совершил ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершении административного правонарушения (л.д. 6-7, 20), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. сотрудниками полиции было получено сообщение о ДТП по 

<

адрес>, где нетрезвый водитель наехал на здание автомойки. Прибыв на место был обнаружен автомобиль OPEL ASTRA с повреждением задней правой части. Со слов свидетелей данный автомобиль убежал во двор жилого дома по 

<

адрес>. В ходе розыскных мероприятий был обнаружен ФИО2 В ходе опроса было установлено, что ФИО1 действительно являлся водителем в ДТП. Объяснениями ФИО5 (л.д. 11), подтвердившего в своих объяснениях обстоятельства, указанные в рапорте сотрудника полиции, справкой о повреждениях автомобиля марки OPEL ASTRA (л.д. 12, 19), фотографиями места ДТП (л.д. 15-16), заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 от 18 мая 2018 года (л.д. 40-42), согласно которой при обследовании ФИО2 у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, давностью в пределах 7- 10 суток ко времени проведения объективного обследования, в результате не менее 34 воздействий твердого тупого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С доводами ФИО2 и его защитника ФИО4 о том, что постановление мирового судьи незаконно, суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из показаний которых следует, что между ФИО2 и парнями, находящимися возле автомойки, произошел конфликт, в результате которого ФИО2 убежал в сторону дома по 

<

адрес>.

Кроме того показания лиц, допрошенных мировым судьей, в части того, что у ФИО2 с парнями, находящимися возле автомойки, произошел конфликт не противоречат показаниям свидетеля ФИО8

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, спасая свою жизнь и здоровье, был вынужден покинуть место ДПТ, поскольку находился в состоянии крайней необходимости, были проверены при рассмотрении дела и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, для признания действий ФИО2 совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 телесных повреждений, вместе с тем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как путем оставления места происшествия. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 без уважительных причин не сообщил в полицию о дорожно-транспортном происшествии, ни до произошедшего конфликта, ни после. 

Судом достоверно установлено, что после совершения ДТП, ФИО2 не был лишен возможности при наличии имеющихся у него повреждений, полученных им в результате конфликта, произошедшего после ДТП, сообщить о произошедшем ДТП в полицию, а в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участников которого явился.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Водитель ФИО2, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнил требования п. 2.5 Правил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в мировом суде свидетелям, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО2 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

На основании изложенного доводы ФИО2 и его защитника ФИО4 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО2 и его защитника полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 09 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева