63RS0030-01-2023-004589-60 

№ 1-606/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «13» ноября 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при помощнике судьи – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О., 

защитника – адвоката Шадриной Т.А.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

... года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: .... проживающего: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В середине августа 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в г. Санкт-Петербург, точное место не установлено, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение респ. Узбекистан ... на имя ... (ФИО1), ... года рождения, с открытой категорией «B», со своей фотографией, которое незаконно хранил его в период времени с середины августа 2023 года по 27.08.2023 года, в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, 27.08.2023 года, ФИО1, в 22-50 час. следуя в качестве водителя на автомобиле «Шевроле Кобальт» г/н ..., со стороны г. Жигулевска Самарской области в сторону г. Тольятти Самарской области был остановлен на КПП, расположенном по адресу: 

<

...>, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту Свидетель №2 заведомо поддельное водительское удостоверение респ. Узбекистан серийный номер ... на имя ... (ФИО1), представляющее право на управление транспортным средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/315 от 07.09.2023 года, бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер ..., выданный 24.10.2018 года на имя ... (ФИО1), ... года рождения, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера, по способу изготовления и наличию средств защиты документ не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 19-22), из которых следует, что в 2004 году он прошел обучение в автошколе и получил в установленном законом порядке водительское удостоверение Республики Узбекистан на свое имя. Примерно 07.08.2023 года он потерял портмоне с документами, в том числе водительское удостоверение. По данному факту он в тот же день обратился с заявлением об утере документов в отдел полиции У МВД России по Кировскому району г. Санкт Петербург. 08.08.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Чтобы доехать до респ. Узбекистан и восстановить документы, решил заказать через интернет поддельное водительское удостоверение. Находясь в г. Санкт-Петербург, через свой сотовый телефон зашел в интернет, нашел объявление «сделают дубликат утерянных документов», позвонил по номеру в объявлении, пояснил, что необходимо водительское удостоверение взамен утерянного, ему сказали, что нужно предоставить ФИО, данные утерянного водительского удостоверения, услуга будет стоить 5 000 рублей, которые в последующем нужно будет передать нарочно. Менеджер пояснил, что поддельное водительское удостоверение ему передаст ранее не известный ему мужчина, который будет ожидать возле магазина на ул. Королева. Через четыре дня в назначенном месте его ожидал неизвестный ранее ему мужчина, который не представился. Он передал денежные средства, а мужчина передал ему поддельное водительское удостоверение. Данным водительским удостоверением он начал пользоваться. 26.08.2023 года выехал из г. Санкт-Петербург в респ. Узбекистан. По пути следования, 27.08.2023 года примерно в 22-50 час., проезжая г. Тольятти, на КПП «Рубеж», он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. При проверке водительского удостоверения оно вызвало сомнение у сотрудника ГИБДД, он пояснил, что данное водительское удостоверение является поддельным. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых в присутствии, которых водительское удостоверение было у него изъято, помещено в конверт, на котором все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем его для дальнейшего разбирательства доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый ФИО1 дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление (л.д. 78).

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его полного признания вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания (л.д. 47-48) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 27.08.2023 года, во время несения службы на посту КПП 

<

...>, в 22-50 час. было остановлено транспортное средство «Шевроле Кобальт» регистрационный знак .... Водитель предъявил документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение респ. Узбекистан ... на имя ФИО1, ... года рождения, подлинность которого вызвала у него сомнения, так как отсутствовал микрошрифт. Им было принято решение об изъятии водительского удостоверения. Для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол изъятия вещей и документов, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, упаковано в конверт, на котором все участвующие лица поставили подписи. В протоколе вышеуказанные лица также поставили подписи. Им был составлен рапорт об обстоятельствах произошедшего, после чего ФИО1 доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д. 30-32) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 27.08.2023 года, примерно в 22-50 час., проезжая мимо КПП г. Тольятти, она была остановлена инспектором ДПС, приглашена в качестве понятого для изъятия у гражданина водительского удостоверения с признаками подделки. В присутствии ее и второго понятого сотрудник ДПС огласил анкетные данные задержанного, изъял у задержанного иностранное водительское удостоверение с признаками подделки, упаковал в бумажный конверт, с пояснительной надписью, на котором поставили подписи все участвующие лица. Задержанный в ее присутствии пояснил, что купил водительское удостоверение за 5 000 рублей через интернет в г. Санкт-Петербурге. По факту изъятия водительского удостоверения был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от нее было отобрано объяснение, после чего она была отпущена.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 также были исследованы материалы дела:

- Протокол 63 АК 505861 изъятия вещей и документов от 28.08.2023 года, согласно которому 28.08.2023 года в 00-10 час. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение респ. Узбекистан серийный номер ..., выданное ... на имя ФИО1, ... года рождения, с признаками подделки (л.д. 4);

- Заключение эксперта № 6/315 от 07.09.2023 года, бланк водительского удостоверения респ. Узбекистан серийный номер ..., выданный ... на имя ... (ФИО1), ... года рождения, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера, по способу изготовления и наличию средств защиты документ не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти (л.д. 35-39);

- Протокол осмотра документов, фотоприложение от 14.09.2023 года: водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер ..., выданного ... на имя ... (ФИО1) (л.д.41-43). 

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции Свидетель №2 от 28.08.2023 года (л.д. 3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, ...

Из показаний ФИО1 (л.д. 19-22) следует, что ...

...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит: 

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 и наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, единый казначейский счет: с 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, УИН: 18856323010150011604, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058001160.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер ..., выдан ... на имя ... (ФИО1), находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья А.В. Винтер