Дело № 1- 43/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Починок Смоленской области 4 июля 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

защитника – адвоката Серченя А.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Е.М.Г.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившейся ** ** ** в ..., ** ** **.В., проживающей по адресу: ..., ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, в .... ..., ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ж.Г.А., на бытовой почве произошла словесная ссора. В ходе, которой ФИО1, испытывая к Ж.Г.А. личные неприязненные отношения, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что её действия будут восприняты последним, как реальная угроза для его жизни и здоровья, и, желая этого, с целью напугать и оказать психологическое воздействие, умышленно, взяла в руку молоток и нанесла им не менее четырех ударов по голове и многочисленные удары по телу Ж.Г.А. После чего в подтверждение своих намерений, которые Ж.Г.А. были восприняты как реальные и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, о чем свидетельствовало агрессивное поведение ФИО1 и нанесение ею ранее ударов молотком по голове и частям тела Ж.Г.А., стала высказывать словесную угрозу убийством, а именно «Я тебя сейчас убью». После чего в продолжение преступного умысла, взяла в руку хозяйственно- бытовой нож, и умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки Ж.Г.А., причинив ему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № ** от ** ** **, повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны левой половины грудной клетки.

Она же, в ночь с 17 на ** ** **, находясь в ..., ... в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с Ж.Г.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к последнему, вызванную оскорблениями с его стороны, с целью убийства Ж.Г.А., приискала на столе нож, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ж.Г.А., и желая наступления данных последствий, умышленно нанесла последнему один удар ножом в жизненно важную часть тела Ж.Г.А. в грудь, чем причинила ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** от ** ** **, повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц и верхней доли правого легкого, сопровождавшееся истечением крови в правую плевральную полость, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и явившееся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении угрозы убийством признала частично, указав, что ** ** ** в ходе ссоры с Ж.Г.А., она действительно сказала последнему: «Лучше отпусти, а то убью». После чего она стала двигаться в сторону выхода из квартиры, а Ж. схватил ее руку, в которой был нож и попытался его вырвать, она дернула рукой задела его ножом. Однако ножом и молотком она удары не наносила.

Свою вину в убийстве Ж.Г.А. не признала, пояснив, что к убийству она не причастна.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии (том 1, л.д. 72-75) усматривается, что она с Ж.Г.А. употребляли спиртное и ругались между собой из-за того, что ей предложили работу в .... Примерно около двух часов ночи ** ** ** она ошибочно обратилась к Ж.Г.А. по имени Артур, и тот ударил её кулаком по лицу. Она пошла на кухню, где Ж.Г.А. схватил ее за волосы на голове и потянул на себя, она к нему находилась спиной. У неё в этот момент в левой руке находился нож, которым она собиралась порезать закуску. Правой рукой она оттолкнула и отбила руку Ж.Г.А., которой он держал её за волосы и резко повернулась к нему лицом. Ж.Г.А. отошел назад, а затем пошел на нее и она оттолкнула его. Ж.Г.А. пошатнулся, отошел, остановился, задрал кофту, с правой стороны она увидела у него на теле в области грудной клетки царапину красного цвета. После чего он обозвал её, ударил по правой щеке рукой и сказал, что бы уходила, а сам лег на кровать лицом к стене. После этого она выпила еще алкоголя и пошла к нему в комнату, легла на кровать и уснула. Утром обнаружила, что Ж.Г.А. мертв, о чем сообщила его дочери. 

Виновность подсудимой, помимо ее собственного частичного признания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и не признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

По факту совершения ** ** ** угрозы убийством

Из показаний потерпевшей Е.М.Г. следует, что в ее квартире проживал её отец Ж.Г.А. совместно со своей сожительницей ФИО1 Между последними часто возникали ссоры. В декабре 2018 года ФИО1 во время распития спиртного и возникшей ссоры ударила отца ножом в область туловища, о чем ей рассказал сам отец и показал рану на груди слева. 

Согласно показаний свидетеля Ж.С.Г. в конце декабря 2018 года ему стало известно от сестры Е.М.Г. о том, что между отцом и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой та его резанула ножом. Позже отец рассказал ему, что во время распития спиртного и ссоры ФИО1 сначала схватила молоток и стала его избивать молотком по телу, а затем ударила отца ножом в область груди. 

Как усматривается из показаний свидетеля И.И.Н. ** ** ** она находилась на дежурстве и поступил вызов из д. .... Прибыв на место по факту причинения телесных повреждений Ж.Г.А.. последний сообщил, что сожительница ударила его ножом. Рана находилась в области левой половины грудной клетки, была поверхностная, неглубокая. В квартире была и сожительница Ж.Г.А., которая находилась в алкогольном опьянении. 

Согласно показаний свидетеля И.Н.Н. в декабре 2018 года в дневное время к ней домой пришла ФИО1 и сообщила, что порезала Ж.Г.А., при этом была сильно выпивши и сразу легла на диван и уснула. У ФИО1 с собой была сумка и там лежал нож. 

Названные выше показания свидетелей и потерпевшей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами, изложенными ниже.

Согласно заявлению Ж.Г.А. (т.1 л.д.114) он просил привлечь к ответственности ФИО1, которая ** ** ** молотком и ножом причинила ему вред здоровью, при этом высказывала угрозы убийством, которые он воспринимал реально.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы, (т. 1 л.д.116-118, 119) местом осмотра являлась ... по ..., ..., где был обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, а также молоток. При осмотре Ж.Г.А. указал, что данным молотком его сожительница ФИО1 причинила ему телесные повреждения, высказывая при этом угрозы убийством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы, (т. 1 л.д.120-122, 123) местом осмотра являлась ... ..., ..., где в ходе осмотра был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, частично перевязанный изолентой синего цвета.

Из протокола осмотра предметов от ** ** ** и фототаблицы (т. 1 л.д. 168-171, 172-177) следует, что в служебном кабинете Починковского МСО СУ СК России по ... были осмотрены следующие предметы: нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, нож с деревянной ручкой светло – коричневого цвета, молоток с деревянной ручкой свело – коричневого цвета, кожный лоскут с поверхности грудной клетки от трупа Ж.Г.А.

Вышеназванные предметы: два ножа, молоток, кожный лоскут, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.178-179).

Согласно заключению судебной – медицинской экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.184) Ж.Г.А. причинено повреждение в виде поверхностной колото- резаной раны левой половины грудной клетки, которое образовалось от однократного действия острого, возможно, колюще-режущего предмета, около 5-7 суток тому назад к моменту осмотра и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Вина подсудимой в совершении угрозы убийством подтверждается и явкой с повинной от ** ** **, согласно которой ФИО1 сообщила о том, что утром ** ** ** в ходе ссоры со своим сожителем Ж.Г.А. высказала угрозу убийством (том 1 л.д.136).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении угрозы убийством, и при этом у потерпевшего Ж.Г.А. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. И суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодека РФ.

Судом, бесспорно, установлено, что ** ** ** в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, ФИО1, в ходе ссоры со своим сожителем Ж.Г.А., возникшей на почве личной неприязни, угрожала последнему убийством и в подтверждение реальности своих угроз, нанесла потерпевшему не менее четырех ударов по голове молотком и многочисленные удары по телу, после чего ножом умышлено нанесла один удар в область грудной клетки Ж.Г.А., причинив последнему повреждение в виде поверхностной колото- резаной раны левой половины грудной клетки. С учетом сложившейся обстановки и поведения подсудимой данные действия потерпевший Ж.Г.А. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого ФИО1 нанесла ему удары молотком по голове и телу, а затем ножом в область грудной клетки, все это происходило во время ссоры, на почве личной неприязни, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимой о том, что она не наносила Ж.Г.А.. удары молотком по голове и телу и, что поранила последнего ножом случайно, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, из заявления Ж.Г.А. (т.1 л.д.114) усматривается, что ФИО1, молотком и ножом причинила ему вред здоровью, при этом высказывала угрозы убийством, которые он воспринимал реально.

Потерпевшая Е.М.Г. указала, в декабре 2018 года ФИО1 во время распития спиртного и возникшей ссоры ударила отца ножом в область туловища, о чем ей рассказал сам отец и показал рану на груди слева. 

Согласно показаний свидетеля Ж.С.Г. отец рассказал ему, что во время распития спиртного и ссоры ФИО1 сначала схватила молоток и стала его избивать молотком по телу, а затем ударила отца ножом в область груди. 

Свидетель И.И.Н. указала, что Ж.Г.А. сообщил ей, что сожительница ударила его ножом. 

Из показаний свидетеля И.Н.Н. усматривается, что ФИО1 сообщила ей, что порезала Ж.Г.А..

С учетом вышеназванной совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе ссоры со своим сожителем Ж.Г.А., возникшей на почве личной неприязни, подсудимая угрожала последнему убийством и в подтверждение реальности своих угроз, нанесла потерпевшему не менее четырех ударов по голове молотком и многочисленные удары по телу, а также ножом умышлено нанесла один удар в область грудной клетки.

Оснований для признания вышеназванных показаний свидетеля Ж.С.Г. недопустимым доказательством, на что ссылается подсудимая, не имеется. Данные показания даны со слов потерпевшего Ж.Г.А., они не противоречивы и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Какой либо неприязни между Ж.С.Г. и ФИО1 не имелось и не имеется, как и оснований для оговора.

По факту совершения в период с 17 на ** ** ** убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку:

Согласно показаний потерпевшей Е.М.Г. ** ** ** отец со своей сожительницей распивали спиртное. Посторонних людей в тот день у них в квартире не было. Около 22 часов она легла спать. Отец заходил к ней в комнату в 23 часа и около 2 часов ночи. Проснулась утром ** ** ** около 07 часов 30 минут и перед тем, как выйти из квартиры она посмотрела в комнату к отцу. Тот лежал с сожительницей на кровати. Около 11 часов ей на работу позвонила ФИО1 и сказала, что отец умер. От сотрудников полиции ей стало известно, что отец умер от проникающего ножевого ранения грудной клетки. 

Как усматривается из показаний свидетеля Ж.С.Г., ** ** ** от сестры ему стало известно, что отец умер. На следующий день он приехал в д. Лосня, где ФИО1 сказала, что когда она проснулась, то увидела, что отец умер. 

Из показаний свидетеля А.Л.К. усматривается, что в соседней ... проживал Ж. № ** со своей сожительницей по имени № **, которые злоупотребляли спиртным. В квартире часто можно было слышать крики и ругань. В ночь с 17 на 18 января через стенку она слышала шум в данной квартире, а именно ругались мужчина с женщиной. Как казалось, что они друг друга били, так как было слышно как падали какие то предметы на пол, стоял грохот. В какой то момент шум прекратился и она уснула, утром узнала, что Ж.Г.А. умер.

Согласно показаний свидетеля Е.Е.Я. Ж.Г.А. с ФИО1 проживал в квартире ниже. Постоянно были слышны крики, пьянки. Ж.Г.А. постоянно избивал ФИО1 и детей потерпевшей. ** ** ** в 4 часа утра она услышала в квартире снизу крики, грохот, матерные слова. Ругались Ж.Г.А. с ФИО1 и крики и шум был до 5 часов 45 минут, потом все стихло. На работе от сотрудников сельского поселения ей стало известно, что Ж. убили.

Как усматривается из показаний свидетеля И.Н.Н. она проживает по адресу: ..., ..., ..., о смерти Ж.Г.А. она узнала через несколько дней, после того как он умер. Со слов Медведевой ей известно, что Ж. избивал последнюю.

Названные выше показания свидетелей и потерпевшей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами, изложенными ниже.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (т. 1 л.д.29-32, 33-36) местом осмотра являлась ... ..., ..., где был обнаружен нож с рукояткой синего цвета, нож с рукояткой черного цвета. Постановлением от ** ** ** указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** и фототаблицы к нему (т.1 л.д.168-171, 172-177) предметом осмотра являлись нож № ** с рукояткой черного цвета, общей длиной 187 мм, клинок длинной 106 мм, нож № ** с рукояткой синего цвета, общей длиной 218 мм., клинок длиной 110 мм. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № ** (т. 1 л.д.189-191) при исследовании трупа Ж.Г.А. обнаружено повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц и верхней доли правого легкого, сопровождавшееся истечением крови в правую плевральную полость, которое согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти. Отмеченное выше повреждение произошло от действия колюще-режущего предмета или орудия типа ножа с односторонней заточкой. После причинения повреждения смерть пострадавшего могла наступить в течении нескольких десятков минут. 

Исключается причинение отмеченного выше повреждения при падении с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Ж. обнаружен этиловые алкоголь в концентрации, соответствующей обычно при жизни тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № ** (т. 1 л.д.221-223) рана передней поверхности грудной клетки справа на представленном кожном лоскуте от трупа Ж.Г.А., является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения- около 20 мм, длина погрузившейся части клинка -около 90-100 мм. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа № ** (с рукояткой черного цвета), или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками. Образование данной раны от воздействия клинка представленного на исследование ножа № ** (рукояткой синего цвета) полностью исключается.

Согласно заключению эксперта № ** (т.2 л.д.5-8) причинение Ж.Г.А. колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением межреберных мышц и верхней доли правого легкого, при обстоятельствах изложенных обвиняемой ФИО1 в протоколе допроса от ** ** **, и продемонстрированных ею в ходе проведения проверки показаний на месте от ** ** **, т.е. в результате перемещения Ж. на нож в руке ФИО1, полностью исключается ввиду отсутствия условий, необходимых для образования данного повреждения, на что указывают результаты проведенного ситуационного и векторно-графического анализа.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ** ** ** № ** (т. 1 л.д.212-215) ФИО1, ** ** ** года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемых ей деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ей деяний, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенным образом повлиять на ее сознание и деятельность она не находилась.

Выводы врачей психиатров, психолога достаточно полны, ясны и не вызывают у суда сомнений в их правильности. А поэтому суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и что последняя в момент совершения данных деяний в состоянии физиологического аффекта не находилась. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в умышленном убийстве Ж.Г.А.

Об умысле подсудимой направленном на лишение жизни потерпевшего Ж.Г.А. свидетельствуют обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений. По обстоятельствам дела подсудимая ФИО1 нанесла удар ножом – колюще–режущим предметом поражающего свойства в жизненно важный орган потерпевшего Ж.Г.А. - в область правой половины грудной клетки. Подсудимая осознавала общественно–опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно–опасных последствий, а именно причинения потерпевшему повреждений, несовместимых с жизнью человека, и желала их наступления. 

К моменту нанесения удара ножом Ж.Г.А. у ФИО1 уже возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему. Так как до этого между последними произошла ссора, Ж.Г.А. оскорблял ФИО1 и уже в процессе ссоры у последней возник умысел на убийство Ж.Г.А.. И с этой целью подсудимая нанесла Ж.Г.А. удар ножом в область правой половины грудной клетки. И именно от умышленных действий ФИО1 наступила смерть Ж.Г.А. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Ж.Г.А.

При этом как установлено судом выше ** ** ** ФИО1 угрожала Ж.Г.А. убийством, нанесла последнему удары молотком и ножом.

С учетом орудия преступления, характера, ран и места их нанесения суд находит установленной виновность подсудимой ФИО1 в умышленном убийстве Ж.Г.А.. Так как смерть последнего находится в причинной связи с нанесенным ему ранением в жизненно важный орган.

И при таких данных суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимой о том, что она не причастна к совершенному преступлению, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, по обстоятельствам дела в квартире, где было совершено преступление, посторонних лиц не было, что подтвердила потерпевшая Е.М.Г. и не оспаривала подсудимая. Именно между подсудимой ФИО1 и ее сожителем Ж.Г.А. произошла ссора, что подтвердила в судебном заседании свидетель Е.Е.Я., указав, что ** ** ** в 4 часа утра она услышала в квартире снизу крики, грохот, матерные слова, ругались Ж.Г.А. с ФИО1 Крики и шум были до 5 часов 45 минут, потом все стихло.

Свидетель А.Л.К. также пояснила, что в ночь с 17 на 18 января в квартире потерпевшего был шум, ругались мужчина с женщиной, стоял грохот.

Нож, которым была причинена колото-резаная рана грудной клетки, находился в квартире потерпевшего.

О том, что между Ж.Г.А. и ФИО1 действительно пред убийством на бытовой почве произошла ссора, не отрицала и последняя на предварительном следствии (том 1, л.д.72-75) ФИО1 так же не отрицала, что колото-резаная рана грудной клетки образовалась именно от ножа, который она держала в своей руке. И в этой части суд признает показания подсудимой достоверными и берет их за основу.

Показания же подсудимой на предварительном следствии (том 1, л.д. 72-75) о том, что колото-резаная рана грудной клетки явилась результатом перемещения Ж.Г.А. на нож в ее руке, суд находит несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта № ** (т.2 л.д.5-8) причинение Ж.Г.А. вышеназванной колото-резаной раны грудной клетки, при обстоятельствах изложенных обвиняемой ФИО1 в протоколе допроса от ** ** **, и продемонстрированных ею в ходе проведения проверки показаний на месте от ** ** **, т.е. в результате перемещения Ж. на нож в руке ФИО1, полностью исключается ввиду отсутствия условий, необходимых для образования данного повреждения, на что указывают результаты проведенного ситуационного и векторно-графического анализа.

Оснований для признания показаний свидетеля Е.Е.Я. недопустимым доказательством, на что ссылается подсудимая, не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, показаниям свидетеля А.Л.К. и показаниям самой ФИО1 на предварительном следствии (том 1, л.д.72-75).

Однако суд признает полученным с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства и недопустимым доказательством протокол явки с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ** ** ** N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять соблюдены ли положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при составлении протокола явки с повинной. 

По делу установлено, что протокол о явке с повинной ФИО1 составлен в отсутствие защитника и подсудимая в судебном заседании изложенные в нем сведения не подтвердила, стороной обвинения не представлено доказательств соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ при получении от ФИО1 явки с повинной, последней не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, реальная возможность осуществления этих прав предоставлена не была. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание о совершении преступления (убийства) в состоянии алкогольного опьянения. Так, как в судебном заседании подсудимая оспаривала наличие алкогольного опьянения, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и стороной обвинения не представлено каких либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, способ совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновную, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), умышленное особо тяжкое преступление (ч.5 ст. 15 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям судом учитывается: явка с повинной, поскольку добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило, сообщенные им сведения, состояние здоровья, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой ФИО1 суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). 

Согласно справке – характеристике МО МВД России «Починковский» ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в администрацию сельского поселения на ее поведение поступали жалобы. На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ОГБУЗ Починковской ЦРБ не состоит.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления ( в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ) на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимой ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наступления последствий в виде смерти человека, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации так же не имеется. Так как, данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ей содеянного, по делу не имеется. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, совершения особо тяжкого преступления суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, так как суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и как следствие предупреждению совершения новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания, но без ограничения свободы. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ** ** ** по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, которые послужили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

По делу вещественными доказательствами являются: 2 ножа, молоток, кожный лоскут, которые подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семи) лет лишения свободы. 

На основании ст.17, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний исходя из перерасчета одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ** ** ** 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ** ** ** по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 2 ножа, молоток, кожный лоскут. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Д. Ковалев