Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Каменск-Уральский 09 марта 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суда с иском к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Поскольку 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах»), судом произведено уточнение наименование соответствующего ответчика по заявленным истцом ФИО1 требованиям.

Требования иска ФИО1 мотивированы тем, что по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

*****>, 25.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

*****>, причинены механические повреждения. Согласно полученному заключению эксперта-техника признана конструктивная гибель автомобиля. Величина ущерба определена равной 705 345 руб. 67 коп. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной стоимости годных остатков. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы на уведомление ответчиков о месте и времени проведения независимой экспертизы в размере 853 руб. 70 коп. По причине невозможности использования автомобиля истец была вынуждена пользоваться услугами такси для прибытия 05.02.2016 в отдел ГИБДД для оформления материала о ДТП, в связи с чем понесла расходы на сумму 2 200 руб. 00 коп. Также для передвижения по городу в период с февраля по май истцом были приобретены четыре проездных билета ООО «ПТП» на городской общественный транспорт всего на сумму 3 690 руб. 00 коп. Расходы на отправку досудебной претензии составили 89 руб. 24 коп. Итого в связи с ДТП истцу причинен ущерб на сумму 723 178 руб. 61 коп. На момент ДТП её гражданская ответственность как владельца автомобиля была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствующей выплате ей было отказано с указанием на то, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

*****>, на момент ДТП застрахована не была. 

В силу изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба 723 178 руб. 61 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных издержек в сумме 21 200 рублей 00 копеек. Просит взыскать указанные суммы с соответчиков солидарно.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), требования иска в судебном заседании поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель соответчика ПАО СК «Рсгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), требования иска не признала. Настаивала на отсутствии правовых основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

*****>, на дату ДТП застрахована не была.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

До начала рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 направил ходатайство об отложении разбирательства дела по причине занятости представителя, между тем документального подтверждения своей занятости представителем суду не представлено.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), вины ответчика ФИО2 в ДТП 25.01.2016 не оспаривал. Признавал, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

*****>, застрахована не была. Полагал предъявленную к взысканию ответчиком сумму ущерба необоснованно завышенной. В представленных в суд до судебного заседания в электронной форме пояснениях на иск представитель ответчика указал о своем согласии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой истцу причинен ущерб в размере 617 525 руб. 06 коп. Также указал о своем несогласии с требованиями истца о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., возмещении расходов на разрешение спора в досудебном порядке в размере 1 000 руб., также полагал завышенным предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, ответчиком ФИО2 не представлено, а также то, что представителем ФИО7 оправдательных документов своей занятости к ходатайству не приложено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, а также в отсутствие третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах, составленных по факту ДТП (КУСП № х от (дата)), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 25.01.2016 в 09 час. 30 мин. на 39 км. + 950 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО5, автомобиля Форд Фюжн, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине ФИО2, который не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, при управлении автомобилем выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

*****>. В момент столкновения отлетевшими от автомобилей осколками был также поврежден автомобиль Форд Фюжн, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Данное нарушение Правил ФИО2 находится в причинной связи с причинением вреда имуществу (автомашине) ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

*****>, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается паспортом транспортного средства 

<

*****>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего в материалы дела в копии представлен страховой полис № х.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

*****>, которым управлял ФИО2 на момент аварии, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что также признавалось в ходе ранее состоявшегося судебного заседания представителем данного ответчика. Наличие фактических и правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба представителем ответчика признавалось.

В свою очередь, отсутствие обязательной совокупности условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, свидетельствует о безосновательности требований иска ФИО1, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. Также отсутствуют правовые основания для возложения на данную страховую компанию солидарной ответственности с ФИО2 как причинителем вреда по возмещению причиненного истцу ущерба. Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба суд признает ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, определенного истцом на основании заключения эксперта-техника Г., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, считает необходимым руководствоваться представленным в материалы гражданского дела заключением судебной автотовароведческой экспертизы № х от (дата), составленным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - В. Отвечая на поставленный определением суда вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после имевшего место ДТП, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, может составлять 840 853 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.01.2016 может составлять 791 78 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после ДТП 25.01.2016 может составлять 174 254 руб. 94 коп.

Суд признает, что указанное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда от (дата), достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку составлено, в том числе по итогам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, также заключение достоверно отражает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, информацию о применяемых методиках, источниках. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы. По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. 

Заключение судебной экспертизы также свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа превышает величину его рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует экономическая целесообразность ремонта автомобиля, поскольку произошла его полная гибель, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению вреда в рассматриваемом случае должен определяться в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества за вычетом стоимости его годных остатков. Обоснованность такого порядка определения размера ущерба в ходе судебного разбирательства участниками процесса признавалась, на таком порядке определения размера ущерба настаивала и сама истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 617 525 руб. 06 коп. (791 780 руб. 00 коп. – 174 254 руб. 94 коп.).

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба на основании расчета, представленного истцом, исходя из выводов отчета ИП Г., поскольку он отличается от результатов независимой судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Г. в размере 10 000 руб. 00 коп., оплате услуг на отправку телеграмм с уведомлением ответчиков о месте и времени проведения независимой экспертизы в размере 853 руб. 70 коп. истец в иске просит взыскать в качестве возмещения ущерба как свои убытки. При этом не расценивает указанные расходы в качестве судебных, обусловленных обращением в суд с настоящим иском. Суд также обращает внимание, что производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом-техником Г. для целей определения размера восстановительных расходов для выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в требованиях истца к страховой компании, а за основу своих выводов о размере ущерба, подлежащего взысканию непосредственно с причинителя вреда, судом взято заключение судебной экспертизы, основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 10 000 рублей, затраченных на оплату услуг эксперта-техника ИП Г., отсутствуют (л.д. 25,26). По этому же основанию подлежат оставлению без удовлетворения требования ФИО1 о возмещении расходов на отправку телеграмм с уведомлением ответчиков о месте и времени проведения независимой экспертизы в размере 853 руб. 70 коп. (л.д. 21). Также суд учитывает, что одна телеграмма истцом была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах», признанного ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, а телеграмма в адрес ФИО2 была направлена по неверному адресу. Представленные в дело телеграммы содержат сведения об их отправлении не самим истцом, а третьим лицом ФИО5 Доказательств несения указанных расходов самим истцом в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 2 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг такси (л.д. 82), а также расходов на приобретение проездных билетов для поездок на общественной транспорте на сумму 3 690 руб. (л.д. 83), поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца по вине ответчика. Кроме того, плательщиком услуг такси в платежном документе также указана не истец, а третье лицо ФИО8, платежные документы на приобретение проездных билетов в материалах дела отсутствуют. Доказательств несения указанных расходов самим истцом в материалы дела не представлено.

Также, по мнению суда, не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца по вине ответчика ФИО2 расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 84), расходы на отправку претензии на сумму 89 руб. 24 коп. (л.д.87,88). Указанные расходы также нельзя отнести к судебным издержкам истца, поскольку законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком ФИО2 не предусмотрен. Расходы на оплату услуг по составлению претензии к ответчику и почтовые расходы на ее направление необходимыми расходами для правильного рассмотрения и разрешения дела не являются. Кроме того, суд также обращает внимание, что претензия была направлена в адрес, который не является адресом места жительства ответчика ФИО2, при том, что последний в своих объяснениях в ОГИБДД при разборе ДТП сообщал верный адрес. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Требование к ФИО2 о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу данным ответчиком материального ущерба, т.е. связано с нарушением имущественных прав истца.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца ФИО1, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований иска.

Частичное удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу ФИО1 право на возмещение за счет ответчика ФИО2 своих судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая обоснованность заявленных истцом судебных издержек, суд, учитывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства спора на основании доверенности представлял ФИО3, действуя в рамках договора от (дата). Реальность понесенных истцом затрат в размере 20 000 руб. подтверждена квитанцией № х (л.д. 90).

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. 

На основании изложенного, исходя из требований разумности, с учетом объема выполненной представителем истца работы, учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение требований иска, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 руб. 00 коп.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от (дата) (л.д.92), следует, что она была выдана истцом сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только по настоящему конкретному делу, но и при рассмотрении иных гражданских дел, дел об административных правонарушениях, а также на представление интересов истца в органах государственной власти и органах местного самоуправления, страховых компаниях, правоохранительных органах и т.д. Следовательно, данная доверенность предполагает возможность её использования представителем в течение всего срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не могут быть признаны издержками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах», следовательно, не подлежат возмещению за счет последних.

В связи с частичным удовлетворением требований иска ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 375 руб. 25 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы по делу определением суда от (дата) были возложены на ФИО2 

Как следует из письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», направленного совместно с экспертным заключением, оплата экспертизы в сумме 25 000 руб. на момент рассмотрения дела судом произведена не была, по настоящее время экспертиза не оплачена. 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд признает заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной выше суммы с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 617 525 рублей 06 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 632 525 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 375 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 25 000 рублей 00 копеек за автотехническую экспертизу № х по гражданскому делу № х.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2017 года.