Дело 

<

№*****>

(УИД: 

<

№*****> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

№*****>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., 

с участием: государственного обвинителя в лице: помощника Кулебакского городского прокурора Зрилина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице: адвоката Шарыгина А.С., представившего ордер 

<

№*****>, удостоверение 

<

№*****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда 

<

адрес> (расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка [ФИО]20 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приговором мирового судьи судебного участка 

<

№*****> 

<

адрес> по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в 

<

адрес>, принадлежащем его бабушке Свидетель №1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> Свидетель №1 вместе со своим сожителем [ФИО]22 ушли из дома, а ФИО1 остался в доме один. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> ФИО1 увидел на кресле, оставленную без присмотра барсетку, принадлежащую [ФИО]21, после чего открыл ее и обнаружил, находящуюся в ней банковскую карту 

<

№*****> 

<

данные изъяты>», зарегистрированную на имя [ФИО]9, не представляющую для последнего материальной ценности, на банковском счету 

<

№*****>, которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие [ФИО]23 ущерб на указанную сумму является для него значительным. После визуального осмотра вышеуказанной банковской карты, [ФИО]24 убедился, что указанная карта снабжена технологией бесконтактного проведения платежа и, не зная пин-кода банковской карты, ей можно расплачиваться в торговых точках 

<

адрес>. После чего, у [ФИО]26 возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств с указанной выше банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, с банковского счета 

<

№*****> банковской карты 

<

№*****> 

<

данные изъяты>», ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана работников торговых организаций, умолчав о незаконном владении банковской картой 

<

№*****> 

<

данные изъяты>», вводя в заблуждение работников торговых организаций относительно права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на банковский счет 

<

№*****> банковской карты 

<

№*****> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> использовал последнюю при оплате покупок в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 

<

данные изъяты>, похитив с указанной банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты> Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана работников торговых организаций, умолчав о незаконном владении банковской картой 

<

№*****> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», вводя в заблуждение работников торговых организаций относительно права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на банковский счет 

<

№*****> банковской карты 

<

№*****> 

<

данные изъяты>», использовал последнюю при оплате покупки в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на указанной банковской карте денежных средств, необходимых для оплаты последней покупки в сумме 

<

данные изъяты> не оказалось. Таким образом, ФИО1 намеревался похитить с банковского счета 

<

№*****> банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащие [ФИО]27 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что является для последнего значительным ущербом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на указанной банковской карте находились денежные средства в меньшей сумме, а именно в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 мог причинить [ФИО]28 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 45-46) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> он пришел в гости к своей бабушке Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая находилась дома с сожителем [ФИО]29 Они были в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругать бабушку за то, что она употребляет спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> бабушка сказала, что она с сожителем уйдет в общежитие, где у ФИО2 имеется комната. Он сказал бабушке, что посидит у них, дождется их. 

<

данные изъяты> и [ФИО]30 ушли, он остался у них в доме. Около 

<

данные изъяты> он увидел на кресле в комнате барсетку и решил посмотреть, что в ней находится. Открыв барсетку, он увидел в ней документы на имя [ФИО]31, а также банковскую карту 

<

данные изъяты>». Карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть с нее можно совершать покупки до 

<

данные изъяты> рублей, без ввода пароля. В этот момент он решил похитить указанную карту и проверить наличие на ней денежных средств. Он взял данную банковскую карту, положил ее к себе в карман куртки и пошел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> около администрации, чтобы проверить наличие денежных средств на карте. Он закрыл дом на ключ, ушел. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> он пришел в магазин 

<

данные изъяты>», взял одну пачку смеси 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и подошел на кассу. Кассир пробила ему пачку указанной смеси. Он приложил ранее похищенную им карту ФИО2 к терминалу Сбербанка, операция была ему одобрена, сумма покупки 

<

данные изъяты> рублей была оплачена. Он понял, что на карте ФИО2 имеются денежные средства, решил их похитить, а именно приобрести продукты питания, расплатиться картой. Он положил пачку смеси в камеру хранения, взял продуктовую тележку и прошел в торговый зал магазина. В магазине он приобретал продукты питания: макароны, рис, колбасу, курицу, овощи, фрукты, молоко. Стоимость товаров и их количество он не помнит. Набрав продуктов, он подошел к кассе, сказал кассиру, что он забыл пин-код на своей карте и поэтому попросил ее пробивать продукты на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты> рублей. Кассир стала делить и пробивать ему товары на суммы не превышающие 

<

данные изъяты> рублей. Он оплачивал картой ФИО2 четыре раза товар на суммы, не превышающие 

<

данные изъяты> рублей. Когда продавец пробила ему в пятый раз товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, он приложил карту ФИО2 к терминалу, но операция была не выполнена. Кассир сказала, что у него на карте недостаточно средств. Он убрал карту в карман, пояснив кассиру, что оплатит товар наличными денежными средствами. Он оплатил пятую покупку в сумме около 

<

данные изъяты> рублей своими личными деньгами. Если бы на карте были денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, он также бы их оплатил картой ФИО2, а не своими личными деньгами. После чего он взял смесь в камере хранения и пошел домой. Кассовых чеков на суммы покупок у него не сохранились. Придя домой, он оставил пакеты с покупками дома, сказал Свидетель №3, чтобы она разбирала товар, а сам пошел в дом к бабушке и положил карту [ФИО]32 в барсетку, чтобы они ничего не заподозрили. Он думал, что они не узнают о том, что он похитил с карты денежные средства, так как бабушка и Потерпевший №1 в тот день оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Приобретенные им продукты он употреблял вместе с Свидетель №3. О том, что продукты питания были приобретены на похищенные им денежные средства с банковской карты [ФИО]34, он ей не говорил, она об этом не знала. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к нему домой приехали сотрудники полиции, попросив проехать с ними в полицию, для дачи объяснения. Он сразу же понял, что его вызывают в полицию для дачи объяснения по факту кражи банковской карты ФИО2. Приехав в полицию, он рассказал участковому о том, что именно он похитил карту [ФИО]33 и совершал с нее покупки. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в дом к бабушке и отдал ФИО2 похищенные им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и извинился перед ним за содеянное. Свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся,

ФИО1 даны 

<

ДД.ММ.ГГГГ> аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемого, указанные показания оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 54-56). Согласно данным показаниям, ФИО1 дополнил, что согласно выписке по банковской карте [ФИО]35 предоставленной ему следователем, он совершил покупки на суммы 

<

данные изъяты>. Сумма последней покупки, которую он не смог оплатить банковской картой, так как на ней закончились денежные средства, составляла 

<

данные изъяты>. Если бы на карте была указанная сумма, то он бы расплатился картой.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего [ФИО]9 (л.д. 32-33, 36-37), следует, что с конца 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он и его сожительница Свидетель №1 начали употреблять спиртное. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с самого утра он и [ФИО]36 начали употреблять спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Во второй половине дня, они пошли в общежитие, расположенное на 

<

адрес>. В это время в их доме оставался внук [ФИО]37 - ФИО1 Около 

<

данные изъяты> он и [ФИО]17 пошли домой, выпили спиртное, легли спать. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он и Свидетель №1 пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, где имеется терминал 

<

данные изъяты>, чтобы оплатить коммунальные услуги. Он взял свою банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которая всегда хранится у него в барсетке, а барсетка хранится в доме вместе с его документами. Карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Придя в магазин 

<

данные изъяты>», вместе с [ФИО]17, он вставил в терминал Сбербанка свою банковскую карту, ввел пин-код, нажав на табло функцию «Проверить баланс», на экране высветилась сумма остатка на карте 

<

данные изъяты>. Он точно знал, что у него на карте должны находиться денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он оставил на оплату коммунальных услуг. Отменив, операцию по карте, банкомат «зажевал», то есть не выдал его карту. Он взял свой паспорт и пошел вместе с [ФИО]17 в Сбербанк, расположенный на 

<

адрес>, где обратился к специалисту Сбербанка, и ему дали выписку о движении денег по его карте, согласно которой с его карты 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были совершены покупки в магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Он написал заявление о замене своей банковской карты, которую «зажевал» терминал. На следующий день, то есть 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №1 о случившемся сообщила в полицию, он написал заявление по данному факту. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ним пришел ФИО1, пояснивший, что он без разрешения взял принадлежащую ФИО2 банковскую карту и совершил с нее покупки в магазине «

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. ФИО1 отдал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, то есть сумму, которую он потратил с его карты. [ФИО]16 пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, после того, как они ушли, он нашел сумку с его документами, где обнаружил его карту и решил ею воспользоваться. Если бы [ФИО]16 воспользовался всеми деньгами, которые находились на его карте, а именно 

<

данные изъяты>, то у него не было бы денег заплатить за коммунальные услуги, образовался бы долг. Материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей являлся бы для него значительным. Его пенсия составляет 

<

данные изъяты>, из которых он оплачивает коммунальные услуги, услуги связи, тратит денежные средства на продукты питания, лекарства, сезонную одежду. У него имеется мать, которая проживает в 

<

адрес>, он ее навещает редко, так как у него не хватает денежных средств, чтобы ежемесячно ее навещать. Он дает [ФИО]17 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на продукты питания, какая пенсия у [ФИО]17, ему не известно. Каких-либо совместных покупок, например бытовой техники, жилья, у него с [ФИО]17 не имеется. Согласно выписке, полученной им в 

<

данные изъяты>», 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с его банковской карты были совершены покупки на суммы 

<

данные изъяты> Также была попытка свершить операцию на сумму 

<

данные изъяты>, однако на его карте было недостаточно денежных средств. Если бы на его карте оказалось достаточно денежных средств, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, данный ущерб для него также являлся бы значительным

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41), следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты>», принадлежащем 

<

данные изъяты>» в должности продавца- кассира. Магазин 

<

данные изъяты>», расположен по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она пришла на работу к 

<

данные изъяты> и находилась на своем рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> в магазин зашел молодой человек. Указанный молодой человек, ей знаком на внешность, как частый посетитель их магазина. Молодой человек взял одну пачку смеси 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, подошел к кассе и банковской картой, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть с нее можно совершать покупки до 

<

данные изъяты>, без ввода пин-кода, оплатил указанную смесь через автономный терминал Сбербанка, установленный на кассе магазина. После этого молодой человек положил смесь в камеру хранения, взял тележку для продуктов питания и прошел в торговый зал магазина. Примерно через 

<

данные изъяты>, молодой человек подошел к кассе, пояснил ей, что он забыл пин-код карты и попросил ее разделить покупки, на суммы, не превышающие для оплаты 

<

данные изъяты>. Она стала делить и пробивать продукты питания на суммы, не превышающие 

<

данные изъяты>. Таким образом, молодой человек оплатил через автономный терминал Сбербанка, установленный на кассе магазина четыре покупки, на суммы, не превышающие 

<

данные изъяты>, банковской картой, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты. В пятый раз, она пробила продукты питания на сумму 

<

данные изъяты>, молодой человек приложил банковскую карту к терминалу, но операция была не выполнена в виду того, что на карте было недостаточно средств для совершения покупки. Молодой человек сразу же убрал карту в карман и пояснил, что оплатит товар наличными денежными средствами. После чего молодой человек оплатил пятую покупку в сумме 

<

данные изъяты> своими личными деньгами. Молодой человек никаких подозрений у нее не вызвал, вел себя абсолютно спокойно. И никаких сомнений о том, что банковская карта, которой расплачивался молодой человек ему не принадлежит у нее не возникло.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 42), следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и малолетним сыном [ФИО]38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> [ФИО]4 пошел к своей бабушке Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> [ФИО]5 пришел домой, в руках у него было два пакета с продуктами питания, он сказал, чтобы она разбирала пакеты, ему нужно сходить по делам. После этого [ФИО]5 ушел. Она стала разбирать пакеты, которые принес [ФИО]5, среди них были продукты питания: макароны, рис, колбаса, курица, овощи, фрукты, молочные продукты, детская смесь 

<

данные изъяты>». Кассового чека в пакете не было. Указанные продукты питания она и [ФИО]4 употребляли совместно. О том, что указанные продукты питания [ФИО]4 приобрел на денежные средства, похищенные с банковской карты [ФИО]40, который является сожителем [ФИО]17, она ничего не знала и узнала об этом только в ходе допроса. [ФИО]4 ей об этом ничего не говорил. [ФИО]4 официального места работы не имеет, однако подрабатывает случайными заработками и денежные средства у них в семье на необходимые нужды всегда имеются и зачем [ФИО]4 похитил банковскую карту [ФИО]39 она не знает. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении [ФИО]9, зарегистрированное в КУСП за 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с принадлежащей ему банковской карты похитило денежные средства (л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение с двускатной крышей. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорным устройством в виде одного врезного замка. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Обстановка в доме не нарушена. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ранее на кресле, которое расположено справа от дивана в комнате 

<

№*****>, располагалась барсетка, принадлежащая [ФИО]9, в которой находилась банковская карта, которую ФИО1 похитил 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 24-25);

- справкой 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой установленный размер страховой пенсии по старости [ФИО]9 составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 38);

- данными истории операций по дебетовой карте 

<

№*****> за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с использованием указанной банковской карты были совершены покупки в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на суммы 

<

данные изъяты> была попытка совершить операцию на сумму 

<

данные изъяты>, при остатке на карте 

<

данные изъяты> (л.д. 27, 34);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, согласно которому он показал место совершения преступления и подробно рассказал о его обстоятельствах, подтвердив ранее данные им показания, а именно: находясь в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав на кресло и пояснил, что на данном кресле находилась барсетка, из которой он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> похитил банковскую карту, принадлежащую [ФИО]9 После чего находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в данном магазине он 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, расплатился за покупки банковской картой, принадлежащей [ФИО]9 (л.д. 59-62).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Протокол допроса свидетеля [ФИО]42 (л.д. 39-40), оглашенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, суд признает недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ, поскольку [ФИО]43 является бабушкой подсудимому, то есть лицом, обладающим свидетельским иммунитетом и правом отказаться от дачи показаний, при этом не нести за данный отказ негативных уголовно-правовых последствий, предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные и последовательные. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении мошенничества полностью доказанной. 

При этом оглашенные признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения деяния, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Указанное обстоятельство также подтверждено протоколом проверки показаний на месте подсудимого, в присутствии защитника адвоката. Перед началом допроса, проверки показаний на месте, подсудимому ФИО1 были разъяснены права, в том числе, конституционное право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ). Подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе, и при отказе от них. Каких-либо замечаний заявлений по форме и содержанию производимых следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало. Право на защиту подсудимого в данном случае не нарушено. 

Признак причинения значительности ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. вменен обоснованно, он подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, из которых следует, что материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> являлся бы для него значительным. Его пенсия составляет 

<

данные изъяты>, из которых он оплачивает коммунальные услуги, услуги связи, тратит денежные средства на продукты питания, лекарства, сезонную одежду. У него имеется мать, которая проживает в 

<

адрес>, он ее навещает редко, так как у него не хватает денежных средств, чтобы ежемесячно ее навещать. Он дает [ФИО]17 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на продукты питания, какая пенсия у [ФИО]17, ему не известно. Каких-либо совместных покупок, например бытовой техники, жилья, у него с [ФИО]17 не имеется. Если бы [ФИО]16 воспользовался всеми деньгами, которые находились на его карте, а именно 

<

данные изъяты> то у него не было бы денег заплатить за коммунальные услуги, образовался бы долг. 

Признак совершения хищения с использованием электронных средств платежа объективно подтвержден исследованными по делу доказательствами, как письменными, так и устными. 

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными. 

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку при оплате последней покупки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на карте не хватило денежных средств для ее оплаты. Однако его умысел был направлен на использование всех денежных средств с использованием электронных средств платежа. 

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни ФИО1, жизни его семьи, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, отнесенное по закону к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 на учете врача нарколога не состоит (л.д. 81), состоит на диспансерном динамическом наблюдении у врача - психиатра (л.д. 83). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как личность в целом удовлетворительно (л.д. 102), также удовлетворительно характеризовался по месту отбывания наказания (л.д. 79). 

В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, согласно которому ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза об отягощенной наследственности, наличие церебрастенической симптоматики с детства, яркой тенденцией действовать импульсивно, без учета последствий, что привело к ограничению в службе в армии, наблюдению у психиатра, а также данными предыдущей АСПЭ и настоящего клинического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 94-95).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> судом учтено добровольное сообщение о совершенном ФИО1 преступлении, изложенное им в объяснении – л.д. 29), активное способствование расследованию и раскрытию преступления – л.д. 24-25, л.д. 59-62 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ряда хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая отношение к содеянному, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иного вида более мягкого вида наказания, с учетом финансового положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ). 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, ведающего отбытием наказания. 

ФИО1 совершил одно преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Он социально адаптирован, в целом характеризуется, как личность удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому суд считает необходимым предоставить ему возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. 

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО1 совершено неоконченное преступление.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет также положение ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому применять нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста не применялась. На стадии следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья – 

Секретарь -